Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2023 ~ М-111/2023 от 18.01.2023

№

№

Поступило в суд: 18.01.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 марта 2023 года                                       <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи             Гайворонской О.В.,

При секретаре                     Демиденко М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. В.ича к ООО «Сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 120 667,24 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 150 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. /л.д.3/.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры жилого помещения –однокомнатной <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по номеру телефона 312-02-97 в ООО «Сервисная компания» по причине обнаружения подкапывания трубы, подходящей к батарее. Диспетчер принял заявку истца и назначил приезд мастера на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыл мастер и провел осмотр, предложив заменить трубу стояка отопления на новую, при этом полностью разрезав трубу стояка на высоте -1 м от пола и ушел, не устранив разрез. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец звонил мастеру с вопросом о завершении работы, однако ответы были разные без конкретного решения. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. истец обнаружил фонтан воды, бьющий из обрезанной трубы, квартира уже была полностью затоплена, уровень воды примерно 2-3 см по всей квартире. Истец обратился к диспетчеру сервисной компании, управляющему домом, мастеру /который не взял трубку/. В итоге на место происшествия прибыл инженер ООО «Сервисная компания» и перекрыл воду. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Сервисная компания» -техническим директором Ефремовым А.В. и инженером Обложко А.Г. был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива квартиры истца. В результате затопления истцу причинен ущерб: напольное покрытие /ламинат/, обои в одной комнате, два стеллажа Икея, тумба, столешница, старинные семейные фото. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере 120 667,24 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчётная стоимость ремонта составляет 108 667,24 руб. Ответчик не предпринимал никаких мер по разрешению ситуации с компенсацией причиненного ущерба и игнорировал обращения истца.

В судебное заседание истец Кузьмин В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Сервисная компания» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ТСЖ «Новая заря-1», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о законности заявленных требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин В.В. является собственником <адрес> в <адрес> /л.д. 33,54-60/.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением подкапывания из трубы отопления, он обратился в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Сервисная компания". Согласно акта ТСЖ «Новая заря-1» ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> Кузьминым В.В. подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Сервиском» с жалобой на небольшую течь трубы отопления в жилой комнате. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Сервиском» прибыл по указанному адресу и полностью разрезал полипропиленовый стояк поперек на высоте 1м от пола и ушел, не устранив разрез, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло затопление /л.д. 6/.

Как следует из акта ТСЖ «Новая заря-1» ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> Кузьминым В.В. подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Сервиском» с жалобой на небольшую течь трубы отопления в жилой комнате. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Сервиском» прибыл по указанному адресу и полностью разрезал полипропиленовый стояк поперек на высоте 1м от пола и ушел, не устранив разрез, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло затопление /л.д. 6/.

Как следует из акта ООО «Сервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ, подписанного техническим директором ООО «Сервисная компания» Ефремовым А.В., инженером ООО «Сервисная компания» Обложко А.Г., при промывке системы отопления по адресу <адрес> произошло затопление <адрес> /дефектный полипропиленовый стояк, не додерживал отсечной кран/, при затоплении пострадали – ламинат <данные изъяты> 2 стеллажа /Икея/, обои в одной комнате, столешница, старинные фото /л.д.6 оборот/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мэлвуд», на основании результатов технического обследования <адрес> установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Затопление произошло при промывке системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, дефектный полипропиленовый стояк не додержал отсечной край. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 108 667,24 руб. /л.д.7-24/.

За составление отчета ООО «Мэлвуд» Кузьминым В.В. было оплачено 6150 руб. /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.В. обратился в ООО «Сервисная компания» с заявлением о возмещении материального ущерба /л.д.4/, на которое от ООО «Сервисная компания» ответа до настоящего времени не поступило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущербу, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик ООО «Сервисная компания» не представило суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствует его вина в затоплении, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и не просил провести судебную экспертизу по установлению причины затопления.

Как установлено в судебном заседании в результате затопления истцу Кузьмину В.В. были причинены убытки, материальный ущерб.

При определении размера убытков и материального ущерба суд учитывает выводы экспертного заключения ООО «Мэлвуд» №, представленной стороной истца, из которого усматривается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 108 667,24 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца Кузьмина В.В. с ответчика ООО «Сервисная компания».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость поврежденной при затоплении мебели в квартире истца, а именно: стеллажа в количестве 2-х единиц стоимостью 3000 руб. каждая, столешницы в количестве 1 единицы стоимостью 3000 руб., тумбы стоимость 3000 руб., а всего ущерб составляет 12 000 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ООО «Сервисная компания» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен и не соответствует повреждениям, причиненным жилому помещению – <адрес>.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что повреждения жилого помещения и предметов мебели были зафиксированы и в акте ООО «Сервисная компания» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6 оборот/.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в возмещение материального ущерба 120 667,24 руб.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца Кузьмина В.В. необходимо взыскать с ответчика ООО «Сервисная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. /л.д.27/, почтовые расходы в размере 499 руб. /л.д.28-29/.

Истец Кузьмин В.В. просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой отчета ООО «Мэлвуд» в размере 6150 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Кузьмина В.В. в возмещение расходов необходимо взыскать 6150 руб., понесенные истцом за составление отчета ООО «Мэлвуд» /л.д.7-26/, при этом суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198,234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина В. В.ича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервисная компания» /№/ в пользу Кузьмина В. В.ича /ИНН №/ в возмещение материального ущерба причиненного затоплением 120 667,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 150 руб., почтовые расходы в размере 499 руб., а всего 131 062 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья         /подпись/                        О.В.Гайворонская

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. №

Решение не вступило в законную силу «_____»_________2023г.

Судья О.В. Гайворонская