Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-1624/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001776-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                                                                           3 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

с участием представителя Минеевой М.А. – Баевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеевой М. А. к Лямзину А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Минеева М.А. обратилась в суд с иском к Лямзину А.С. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с продолжением начисления процентов до даты погашения задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

    Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

За услуги по оказанию юридической помощи Минеева М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ оплатила Лямзину А.С. путем перевода на банковскую карту денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Письменного соглашения на оказание юридических услуг не составлялось. В вязи с тем, что юридические услуги           Лямзиным А.С. оказаны не были, истец потребовала от ответчика возврата оплаченных денежных средств. В адрес Лямзина А.С. направлена претензия, которая оставлена им без ответа, в связи с чем, последовало обращение с иском в суд.

Истец Минеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Минеевой М.В. – Баева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Лямзин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лямзин К.С. о месте и времени судебного заседания извещался порядке главы 10 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минеева И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минеевой М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в вышеприведенных законоположениях, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с доводами искового заявления между Минеевой М.А. и Лямзиным А.С. в устной форме заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого Минеевой М.А. перечислены Лямзину А.С. путем перевода на банковскую карту денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В подтверждение перечисления денежных средств Минеевой М.А. представлены квитанция АО «Тинькофф Банк»          ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек по операции ПАО Сбербанк от 03.08.2021 на сумму 23500 рублей, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с перепиской в мессенджере Telegram, представленной в материалы дела, Минеева М.А и Лямзин А.С. договаривались об оказании Лямзиным А.С. юридической помощи по вопросам изменения размера лизинговых платежей, возврату денежных средств, уплаченных за авиабилет. В подтверждение указанных обстоятельств представлены также уведомление об изменении размера лизинговых платежей с приложением, договор-Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк представлен отчет по банковской карте, согласно которому Минеевой М.А. перечислены Лямзину А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со справкой о движении денежных средств, представленной АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, также подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд применительно к вышеприведенным положениям исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Таким образом, требование Минеевой М.А. о взыскании с Лямзина А.С. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 180899 рублей подтверждены, суд признает обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 29.12.2020 по 15.05.2023 в размере 14481 рублей 16 копеек, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства исходя из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, которая составляет <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п. 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов                    (п. 48).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> представляется следующим:

<данные изъяты>

Таким образом, в пользу Минеевой М.А. с Лямзина А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Лямзиным А.С. решения суда, рассчитанные исходя из суммы неосновательного обогащения, составляющего 180899 рублей по состоянию на 03.11.2023, и ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5108 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 131 рублей 72 копеек, рассчитанная с учетом общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также присужденного размера государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минеевой М. А. к Лямзину А. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лямзина А. С. (<данные изъяты>) в пользу Минеевой М. А. <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, исчисленном исходя из суммы неосновательного обогащения, составляющего <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лямзина А. С. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О. В. Богуславская                Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023