Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 14.02.2023

                                                                                                 Дело №__

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Белоярский Ганжи Д.А., помощника прокурора г. Белоярский Фроловой О.П.,

подсудимого – Сенгепова Р.И.,

защитника – адвоката Балашова М.В., представившего удостоверение №__ от _______ и ордер №__ от _______,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сенгепова Р.И., <...> ранее судимого:

- _______ приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сенгепов Р.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные преступления совершены им в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

_______ около 14 часов 00 минут, Сенгепов Р.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <...> на почве ссоры с Поповой М.Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления последствий в виде причинения Поповой М.Т. физической боли и телесных повреждений, умышленно, применив кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данным ножом один удар в область левой руки Поповой М.Т.

В результате преступных действий Сенгепов Р.И. причинил Поповой М.Т. физическую боль и телесные повреждения в виде: раны указательного, среднего пальца и мизинца левой руки (по 1), которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) и образовались от действия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, в пределах 12-17-ти суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (_______).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от _______, вступившим в законную силу _______, в отношении Сенгепова Р.И. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до _______, согласно которому последнему были установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от _______, вступившим в законную силу _______, в отношении Сенгепова Р.И. установлены дополнительные административные ограничения: запрет пребывания в ресторанах, барах, других местах продажи алкогольной продукции в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства (проживания, пребывания) Сенгепова Р.И. в определенное время суток (с 20.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня), кроме случаев привлечения к работе в указанное время при официальном трудоустройстве и уведомления ОМВД России по Белоярскому району в надлежащем виде; запрет выезда за пределы муниципального района (образования), избранного местом жительства (проживания, пребывания) Сенгепова Р.И., кроме случаев привлечения к работе за пределами муниципального района при официальном трудоустройстве и уведомления ОМВД России по Белоярскому району в надлежащем виде; обязан явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в дни и время, определенные указанным органом внутренних дел.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статья 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Однако, Сенгепов Р.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью уклонения от соблюдения установленных в отношении него Сургутским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, а также Белоярским городским судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры административных ограничений, будучи _______ и _______ предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом ограничений, совершал неоднократное их нарушение.

Так, _______ в 23 часа 05 минут Сенгепов Р.И. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <...>, чем нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. _______ постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу _______, Сенгепов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, который им не оплачен.

_______ в 03 часа 00 минут Сенгепов Р.И. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <...>, чем повторно нарушил административное ограничение. _______ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу _______, Сенгепов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, которое им отбыто.

_______ в период времени с 14 до 18 часов Сенгепов Р.И. не явился на регистрацию в ОМВД России по Белоярскому району по адресу: <...> согласно установленному графику, чем нарушил административное ограничение. _______ постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу _______, Сенгепов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на 14 (четырнадцать) суток, которое им отбыто.

В продолжение своих противоправных действий, Сенгепов Р.И. _______ в 03 часа 30 минут, являясь лицом, в отношении которого решением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от _______ установлен административный надзор, а также решением Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от _______ установлены дополнительные административные ограничения, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение административных ограничений или запретов, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, находясь около дома <...>, то есть вне места своего проживания в ночное время, чем нарушил административные ограничения, умышленно совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: _______ в 03 часа 30 минут находился в общественном месте около дома <...> в состоянии опьянения, координация его движений была нарушена, что выражалось шаткой походкой из стороны в сторону, также имел резкий запах алкоголя изо рта (перегара), имел неопрятный внешний вид (куртка в области живота в побелке, штаны в области колен в грязи), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. _______ постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу _______, Сенгепов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, который им оплачен _______.

_______ в 02 часа 10 минут, являясь лицом, в отношении которого решением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от _______ установлен административный надзор, а также решением Белоярского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от _______ установлены дополнительные административные ограничения, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение административных ограничений или запретов, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, находясь около <...> то есть вне места своего проживания в ночное время, чем нарушил административные ограничения, установленные в отношении него решениями вышеуказанных судов, умышленно совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: _______ в 02 часа 10 минут находился в общественном месте около <...> в состоянии опьянения, имел нарушение координации движений, (шаткую походку из стороны в сторону), резкий запах алкоголя изо рта (перегара), неопрятный внешний вид (грязную одежду в пятнах неизвестного происхождения), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. _______ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу _______, Сенгепов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, которое им отбыто.

Подсудимый Сенгепов Р.И. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе допроса суду показал, что когда он приехал в Корешок, то постучал в дверь. Попова М.Т. дверь сразу не открыла. Он пошел в баню, взял нож, хотел напугать Попову М.Т. и случайно задел ножом ее пальцы, в результате чего поранил её. Он вызвал скорую помощь. Ранение нанес Поповой М.Т. случайно, она не пыталась забрать у него нож, просто сказала, чтобы он перестал ее пугать. Она подняла руку, он случайно махнул ножом и поранил её. Он не хотел причинить Поповой М.Т. телесные повреждения. Так получилось. Он хотел прийти к ней в гости посидеть, так как она заказала по телефону две бутылки водки. Когда он пришел к Поповой М.Т. у нее были К.В. и М.Л.. Нож взял, так как рассердился, что она не открывает ему дверь и заревновал сестру к тем, кто сидит с ней. Он хотел выкинуть нож, поэтому замахнулся, но попал Поповой М.Т. по руке. После причинения Поповой М.Т. телесных повреждений, он забинтовал ей три пальца. На следующий день, Попова М.Т. решила перевязать пальцы, и у нее пошла кровь.

По поводу несоблюдения административного надзора, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем в обвинительном заключении. Вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся.

В связи с противоречиями в показаниях Сенгепова Р.И. в части причинения телесных повреждений Поповой, государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что _______ около 14.00 часов он пешком пришел в гости к сестре Поповой М.Т. Входная дверь в ее дом была заперта, но он знал, что та находится дома, поэтому стал стучать в дверь. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого дома один выпил около половины бутылки водки. Затем он решил взять нож и припугнуть им Попову М.Т. Он думал, что Попова испугается и откроет дверь. После этого он зашел в пристройку бани, взял лежащий на полке кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, рукоять ножа была перемотана изолентой зеленого цвета. Далее он подошел к входной двери и стал снова стучать кулаком по двери, также он кричал сестре, чтобы та открыла дверь. Через несколько секунд Попова М.Т. открыла входную дверь, он был очень зол. Кухонный нож он держал в правой руке, как только дверь открылась, он сделал шаг вперед и зашел на веранду дома. Попова М.Т. увидела нож в руке и попросила отдать. Далее он касательным движением правой руки сверху вниз ударил ножом по левой руке Поповой М.Т. При этом ее левая ладонь была открыта наружу кверху, и удар ножом пришелся Поповой М.Т. по пальцам. Какого-либо словесного конфликта между нами не было. Он увидел, что ножом разрезал пальцы на руке у Поповой М.Т. и у нее пошла кровь <...>

После оглашения, показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Сенгепов Р.И. поддержал в полном объеме, указав, что все события происходили именно так, в содеянном он раскаивается.

Вина Сенгепова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Поповой М.Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, согласно которым Ранее до ноября 2021 года с ней проживал ее двоюродный брат – Сенгепов Р.И., _______ года рождения. _______ около 14 часов она находилась у себя дома в СОТ «Корешок». Также у нее в гостях односельчане с д. Юильск, а именно К.В. и М.Л.. Входная дверь в доме была закрыта на замок изнутри. В это время во входную дверь дома стали стучать, по голосу она поняла, что это пришел Сенгепов Р.И.. Она не хотела ему открывать дверь и впускать в дом, так как по голосу она поняла, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения. Она через дверь сказала Р., чтобы он уходил, но он ее не слушал и продолжал дергать за ручку двери и сильно стучать по двери. Так как Р. не прекращал дергать за ручку двери и кричать «Открой дверь», она поняла, что он сам не уйдет и решила открыть дверь, и пустить его в дом. Когда она открыла дверь, то увидела у Р. в правой руке кухонный нож. Она попросила Р. отдать нож и потянулась своей левой рукой с открытой ладонью к верху к его правой руке, в которой у него был нож. Сенгепов Р.И. резко ударил ножом сверху вниз по ее ладони руки. Она почувствовала сильную физическую боль и поняла, что он разрезал ей пальцы на левой руке, отчего пошла кровь. Словесного конфликта у неё с Р. не было. После произошедшего она с Р. зашла в дом, обработала рану перекисью водорода и забинтовала руку. Р. в это время был в доме, он положил кухонный нож, которым ее ударил на стол в кухне. Также в доме находились К.В. и М.Л., но они не видели тот момент, когда Р. порезал ей руку. К.В. и М.Л. спросили ее, что произошло и почему у нее рука в крови, тогда она им рассказала, что порезы на руке ей причинил ножом ее брат Р., так как она не пускала его в дом. На следующий день рана открылась и пошла кровь, и она решила обратиться в больницу и в полицию, чтобы привлечь к ответственности Сенгепова Р.И. <...>

Показаниями свидетеля К.В. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, согласно которым _______ он находился в гостях у своей сестры Попоповой М.Т., _______ года рождения, по адресу: <...>. Вместе с ним в гостях у Поповой М.Т. была их общая знакомая М.Л.. _______ около 14.00 часов, когда они все вместе сидели на кухне, во входную дверь дома Поповой М.Т. стали громко стучать. Потом он услышал мужской голос с требованием открыть дверь. Он узнал этот голос, это был голос Сенгепова Р.И., которого он хорошо знает, он является родственником М., а также его дальним родственником. По голосу Р. было слышно, что тот был пьян. П.М. не хотела открывать дверь и попросила сидеть тихо. Но Сенгепов Р.И. продолжал стучать в дверь и требовать впустить его в дом. Далее на несколько секунд стуки в дверь прекратились, но потом опять продолжились. П.М. сказала, что Р. не уйдет и его нужно впустить в дом, после чего она встала и пошла из кухни в прихожую дома открыть Сенгепову Р,И. входную дверь. При этом он и М.Л. остались сидеть на кухне. Через пару минут Попова М.Т. зашла в кухню, держась правой рукой за свою левую ладонь и пальцы руки, при этом он видел, что у нее текла кровь. С начало он не понял, что произошло, так как М. уходила без каких-либо повреждений руки. Следом за Попоповой М.Т. на кухню зашел Сенгепов Р.И., который держал в правой руке нож. Затем П.М. ушла в другую комнату, но через несколько минут вернулась и рассказала, что Сенгепов Р.И. ударил ей по руке кухонным ножом из злости, так как она ему не открывала дверь. М. уже обработала рану и перебинтовала ее бинтом. Сенгепов Р.И. не отрицал свою вину и сознался в том, что он ножом ударил М. по руке из злости. Также Сенгепов Р.И. положил на кухонный стол нож, которым ударил по руке М.. Это был кухонный нож с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой зелёного цвета. Далее все успокоились, Попова М.Т. сказала, что кровь с порезанных пальцев левой руки перестала течь и они стали все выпивать спиртное, а потом легли спать. На следующий день у Поповой М.Т. вновь открылось кровотечение на поврежденной руке, и она решила позвонить в скорую помощь <...>

            Показаниями свидетеля М.Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, аналогичными показаниям свидетеля К.В., исследованным выше <...>

Показаниями свидетеля К.К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, согласно которым с _______ является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белоярскому району. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и профилактика административных правонарушений и преступлений на закрепленных за ним административных участках, проведение проверок по сообщениям и происшествиям на его административном участке, дежурство в следственно-оперативной группе, где им совместно с другими членами СОГ осуществляются выезда на место происшествия, отработка материалов в КУСП по зарегистрированным материалам. _______ в 15 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <...> поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП №__ от Попоповой М.Т., _______ г.р., проживающей по адресу: <...> том, что Сенгепов Р.И., _______ г.р. причинил ей телесные повреждения при помощи ножа. Гражданин Сенгепов Р.И. ему хорошо знаком, так как он проживает на его административном участке по адресу: <...> кроме того Сенгепов Р.И. состоит под административным надзором в ОМВД России по <...>, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. После регистрации данного сообщения в ДЧ, он совместно с дознавателем ОД З.А., оперуполномоченным ОУР Г.М., ст. оперуполномоченным ОУР Х.М. и специалистом экспертом К.А., незамедлительно выехали по адресу места жительства Поповой М.Т., для проверки сообщения о преступлении. По приезду на место происшествия по адресу: <...> было установлено, что _______ около 14.00 часов Сенгепов Р.И. используя нож, причинил телесные повреждения своей двоюродной сестре Поповой М.Т., а именно резаные раны пальцев левой руки. В ходе осмотра места происшествия дознавателем З.А. в помещении бани был изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, обмотанной изолентой зеленого цвета, которым Сенгепов Р.И. причинил телесные повреждения Поповой М.Т. В ходе проверки сообщения им были опрошены К.В., _______ г.р. и М.Л., _______ г.р., которые с _______ находились в гостях у Поповой М.Т. К.В. и М.Л. пояснили, что _______ около 14.00 часов Сенгепов Р.И. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, так как его не пускала в дом Попова М.Т. нанес ей один удар ножом по левой руке, когда она ему открыла дверь, причинив Поповой М.Т. телесные повреждения <...>

Сообщением Поповой М.Т., зарегистрированным в КУСП №__ от _______, о том, что Сенгепов Р.И., _______ г.р., причинил ей телесные повреждения при помощи ножа (<...>

Сообщением ПП БУ БРБ В. зарегистрированным в КУСП №__ от _______, о том, что оказана медицинская помощь Попоповой М.Т., _______ г.р., диагноз: Резаная рана <...>

Письменным заявлением от Поповой М.Т., зарегистрированным в КУСП №__ от _______ в котором она просит привлечь к ответственности Сенгепова Р.И., который _______ нанес ей один удар ножом по левой руке, чем причинил ей телесное повреждение <...>

Протоколом осмотра места происшествия от _______, согласно которому осмотрено помещение дома <...>, где установлено место совершения преступления, а также осмотрено помещение бани, где был обнаружен и изъят 1 нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, рукоять которого обмотана фрагментом изоленты зеленого цвета <...>

    Заключением эксперта №__ от _______, согласно которому у гр. Поповой М.Т. имелись раны <...> которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации №__Н от _______ и образовались от действия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, в пределах 12-17-ти суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом <...>

    Заключением эксперта №__ от _______, согласно которому нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, а является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом <...>

Протоколом осмотра предметов от _______, в соответствии с которым был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от _______, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с фрагментами изоленты зеленого цвета, который был опознан участвующей в осмотре потерпевшей Поповой М.Т. <...>

Протоколом проверки показаний на месте от _______, согласно которому подозреваемый Сенгепов Р.И. находясь в <...>, указал на место, где он нанес телесные повреждения Поповой М.Т. <...>

Вещественными доказательствами:

    - ножом с деревянной рукоятью коричневого цвета с фрагментами изоленты зеленого цвета <...>

Стороной защиты, кроме показаний подсудимого Сенгепова Р.И. данных в судебном заседании, иных доказательств не представлено.

Иных доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, не представлено.

Вина Сенгепова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного               ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля К.А,, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, согласно которым в органах внутренних дел МВД России несет службу с _______, в должности старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН. В ОМВД России по <...> работает с _______. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, контроль за лицами, состоящими под административным надзором, проведением с ними профилактической работы. По роду своей служебной деятельности, он находится в постоянном контакте с поднадзорными лицами, в том числе и с поднадзорным лицом Сенгеповым Р.И., _______ года рождения. Освободился Сенгепов Р.И. из мест лишения свободы, а именно из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югра, _______, по отбытию наказания по приговору Белоярского городского суда от _______ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. После освобождения из мест лишения свободы, Сенгепов Р.И. прибыл обратно в г. Белоярский на постоянное место жительства и стал проживать по адресу: <...> (участок). Кроме того, Сенгепов Р.И. _______ собственноручно написал заявление, что в связи с переменой места жительства, будет постоянно проживать по адресу: <...>. Перед освобождением из мест лишения свободы решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от _______, в отношении Сенгепова Р.И., _______ года рождения, был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до _______, согласно которого последнему были установлены следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. На заседании суда Сенгепов Р.И. присутствовал лично, данное решение суда Сенгеповым Р.И. обжаловано не было и, оно вступило в законную силу _______. _______ Сенгепов Р.И. был поставлен на учет и заведено дело административного надзора 22/19. При заведении дела административного надзора, были составлены ряд документов, таких как график прибытия поднадзорного лица, памятка поднадзорному лицу, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ Сенгепова Р.И., а также подписка. В данных документах последний, собственноручно поставил свои подписи, то есть Сенгепов Р.И. надлежащим образом был уведомлен обо всех установленных в отношении него ограничениях, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. _______ Сенгепову Р.И. был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <...>. Согласно регистрационного листа последний должен был приходить в ОМВД России по Белоярскому району для отметок в дни, установленные графиком, 1 раз в месяц. Так, с _______ с Сенгеповым Р.И. на постоянной основе проводились профилактические беседы, направленные на недопущение им нарушений административных ограничений, о чем имеются рапорта в деле административного надзора. Кроме того, Сенгепов Р.И. был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него, может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года, двух или более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Также, Сенгепову Р.И. было разъяснено, что в случае недопущения им совершения противоправных действий, административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечение не менее половины срока. Сенгепову Р.И. было разъяснено, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничения, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, влечет привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако, несмотря на проводимую с Сенгеповым Р.И. профилактическую работу, последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. По месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, склонен к совершению противоправных деяний, замечен в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не работает. В течение 2021-2022 годов был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, по ст. 20.21 КоАП РФ. В результате неоднократных нарушений административных ограничений, по исковому заявлению ОМВД России по <...>, решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______ в отношении Сенгепова Р.И. установлены дополнительные ограничения, такие как: запрет пребывание в ресторанах, барах, других местах продажи алкогольной продукции в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно; запрет посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства (проживания, пребывания) Сенгепова Р.И. в определенное время суток (с 20.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня), кроме случаев привлечения к работе за пределами муниципального района при официальном трудоустройстве и уведомления ОМВД России по <...> в надлежащем виде; обязанность являться Сенгепову Р.И. четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, в дни и время, определенные указанным органом внутренних дел. При принятии данного решения судом, Сенгепов Р.И. присутствовал лично. Решение суда об установлении в отношении Сенгепова Р.И. дополнительных административных ограничений, им не было обжаловано и вступило в законную силу _______. Сенгепов Р.И. _______ вновь был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, им были собственноручно подписаны новый график прибытия поднадзорного лица, памятка поднадзорному лицу, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также подписка. В последующем _______ Сенгепов Р.И. написал заявление о том, что будет проживать по адресу: <...> Мне известно, что _______ и _______ в ночное время, то есть в период действия административного ограничения, Сенгеповым Р.И. были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ. Данные правонарушения относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. В настоящее время дело административного надзора №__ от _______ в двух томах в отношении Сенгепова Р.И. находится у него, он готов предоставить его органу дознания <...>

Показаниями свидетеля П.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, согласно которым в настоящее время состоит в должности командира ОППСП ОМВД России по <...>. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <...> и <...> ХМАО-Югры, выявление и пресечение административных правонарушений, а также составление административных протоколов. Как руководитель подразделения ППС, он осуществляет общее руководство отделением, сверку по базам данных на задержанных и доставленных лиц, общий контроль за деятельностью подчиненных. Имеет специальное звание сержант полиции. _______ в 18 часов 00 минут он совместно с полицейским-водителем ОППСП М.Е. в составе автопатруля заступили на дежурство по охране общественного порядка. С 22 часов 00 минут они осуществляли проверку поднадзорного контингента, согласно предоставленным им актам проверки поднадзорных лиц. Одним из адресов проверки был адрес: <...> где проживает поднадзорный Сенгепов Р.И., _______ года рождения. Ему было известно, что Сенгепов Р.И. состоит на учете в ОМВД России по <...>, как лицо, состоящее под административным надзором. Около 23 часов 00 минут _______ они проверили квартиру, где проживает Сенгепов Р.И., дверь квартиры никто не открыл. После чего они поехали далее по маршруту патрулирования, а также другим адресам проверки поднадзорных лиц. _______ около 03 часов 30 минут при патрулировании улиц <...> они проезжали около дома <...> из автомобиля они увидели, мужчину, который шел по улице, спотыкался и падал, уже из далека было видно, что он был пьян. После чего они остановились, вышли из автомобиля и подошли к указанному мужчине. Мужчиной оказался ранее ему хорошо известный Сенгепов Р.И., _______ года рождения, который состоит под административным надзором в ОМВД России по <...>. При разговоре с Сенгеповым Р.И. от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид, при разговоре речь была не внятной. То есть по всем внешним признакам было видно, что Сенгепов Р.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сенгепов Р.И. был доставлен в ОСМП БУ «Белоярской районной больницы», где медицинским работником было проведено медицинское освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования Сенгепова Р.И. установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, Сенгепов Р.И. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <...>, где помощником оперативного дежурного Т.Т. в отношении Сенгепова Р.И. в последующем был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Впоследствии, при проверке базы данных установлено, что Сенгепов Р.И. ранее в течение 2021-2022 годов неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях Сенгепова Р.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. По данному факту, им как командиром ОППСП был составлен рапорт, который в последующем был передан на регистрацию в Дежурную часть ОМВД России по <...> для регистрации в книге учета сообщений и преступлений, для проведения дальнейшей процессуальной проверки. Кроме того, _______ в 16 часов 00 минут он совместно с полицейским-водителем ОППСП Р.Е. в составе автопатруля заступили на дежурство по охране общественного порядка. С 22 часов 00 минут они осуществляли проверку поднадзорного контингента, согласно предоставленным им актам проверки поднадзорных лиц. Одним из адресов проверки был адрес: <...> где проживает поднадзорный Сенгепов Р.И., _______ года рождения. _______ около 02 часов 00 минут проверив квартиру, где проживает Сенгепов Р.И., дверь квартиры никто не открыл, и они вышли на улицу из подъезда. Когда они находились около <...> к подъезду шел Сенгепов Р.И., которого они только что проверили по месту жительства. Уже из далека было видно, что Сенгепов Р.И. был пьян, так как координация его движения была нарушена, походка шаткая, периодически спотыкался, когда подошел от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид, при разговоре речь была не внятной. Так как в действиях Сенгепова Р.И. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Сенгепов Р.И. был доставлен в ОСМП БУ «<...>ной больницы», где медицинским работником было проведено медицинское освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения. После этого, Сенгепов Р.И. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <...>. Далее после вытрезвления Сенгепова Р.И. полицейским-водителем ОППСП сержантом полиции Р.Е. в отношении Сенгепова Р.И. был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Сенгепов Р.И. _______ в 02 часа 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что было совершено с нарушением им административного надзора. В действиях Сенгепова Р.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. По данному факту, им как командиром ОППСП был составлен рапорт, который в последующем был передан на регистрацию в Дежурную часть ОМВД России по <...> для регистрации в книге учета сообщений и преступлений, для проведения дальнейшей процессуальной проверки <...>

            Показаниями свидетеля М.Е. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, аналогичными показаниям свидетеля П.Ю., исследованным выше <...>

            Показаниями свидетеля Р.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, аналогичными показаниям свидетеля П.Ю., исследованным выше <...>

Показаниями свидетеля Т.Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, согласно которым в ОМВД России по <...> проходит службу с мая 2012 года, в настоящее время состоит на должности помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...>. Имеет специальное звание старшина полиции. В его должностные обязанности входит регистрация сообщений, заявлений, а также составление административных протоколов на задержанных граждан, помощь оперативному дежурному в осуществлении задач в дежурной части, досмотр и оформление задержанных лиц перед помещением их в СПЗЛ. _______ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного ДЧ. _______ около 05 часов 00 минут в ОМВД России по <...> сотрудники полиции, осуществляющие охрану общественного порядка, доставили гражданина в состоянии алкогольного опьянения, а именно Сенгепова Р.И., _______ года рождения, для оформления административного материала. Далее так как это входит в его должностные обязанности, на данного гражданина после его вытрезвления им, был составлен соответствующий протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования, который подтверждал наличие опьянения у Сенгепова Р.И., сотрудники ОППСП предоставили. Ему также известно, что в последующем _______, постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района, Сенгепов Р.И., за совершение вышеуказанного административного правонарушения был признан виновным, и ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Наличие признаков состава административного правонарушения в действиях Сенгепова Р.И. не вызывало сомнений, так как вид и поведение последнего вызывал брезгливость, от него сильно пахло алкоголем, он не мог стоять на одном месте, шатаясь из стороны в сторону, его одежда была не опрятной <...>

Показаниями свидетеля К.К. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, согласно которы с _______ является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белоярскому району. В отношении Сенгепова Р.И. установлен административный надзор. В конце сентября 2019 года, после освобождения из мест лишения свободы, Сенгепов Р.И. был постановлен на учет, как лицо, состоящее под административным надзором. После постановки на учет последний стал проверяться сотрудниками полиции по месту жительства, в том числе и им лично. В результате данных проверок были выявлены факты нарушения административного надзора Сенгеповым Р.И., за что он был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. За период нахождения под административным надзором Сенгепов Р.И. должных выводов для себя так и не сделал, на путь исправления не встал и продолжал нарушать административные ограничения, установленные судом, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности. Так, _______ в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов Сенгепов Р.И. не явился на регистрацию согласно утверждённого графика прибытия поднадзорного лица. _______ мною в отношении Сенгепова Р.И. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Впоследствии этот протокол был рассмотрен в суде и Сенгепову Р.И. назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, который он отбыл в ИВС ОМВД России по Белоярскому району <...>

Рапортом командира ОППСП ОМВД России по <...> П.Ю., зарегистрированным в КУСП №__ от _______, об обнаружении в действиях Сенгепова Р.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ <...>

Протоколом осмотра места происшествия от _______, согласно которому осмотрен участок местности около <...>, где был задержан сотрудниками полиции Сенгепов Р.И<...>

Рапортом командира ОППСП ОМВД России по <...> П.Ю., зарегистрированным в КУСП №__ от _______, об обнаружении в действиях Сенгепова Р.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ <...>

Протоколом осмотра места происшествия от _______, согласно которому осмотрен участок местности около 1 подъезда <...> где был задержан сотрудниками полиции Сенгепов Р.И. <...>

Протоколом выемки от _______, согласно которому в служебном кабинете №__ ОМВД России по <...>, расположенном по адресу: <...> у свидетеля К.А, изъято дело административного надзора №__ в двух томах на гр. Сенгепова Р.И. <...>

Протоколом осмотра документов от _______, согласно которому осмотрено дело административного надзора №__ в двух томах на имя гр. Сенгепова Р.И., изъятое в ходе выемки _______. <...>

Иными документами, представленными стороной обвинения в качестве доказательств и исследованными судом:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Стороной защиты, кроме показаний подсудимого Сенгепова Р.И. данных в судебном заседании, иных доказательств не представлено.

Иных доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, не представлено.

Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, выслушав мнения сторон относительно их допустимости и достоверности, пришел к выводу, что результаты проверки источников получения доказательств, представленных стороной обвинения, способов их получения, их сопоставления с другими доказательствами в их совокупности, не оставляет у суда сомнений в их относимости, допустимости, достоверности, получении из надлежащих источников, установленным уголовно-процессуальным законодательством способом.

Исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Сенгепова Р.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, о причастности Сенгепова Р.И. к умышленному причинению легкого вреда здоровью, с применением предмета в качестве оружия, в отношении потерпевшей Поповой М.Т., свидетельствуют как показания потерпевшей Поповой М.Т. о том, что ее брат Сенгепов Р.И. пришел к ней домой, длительное время стучал в дверь, после того как она дверь открыла увидела у него нож, которым он махнул и причинил ей телесное повреждение в виде пореза пальцев, так и показания свидетелей К.В. и М.Л., которые в момент совершения преступления в отношении Поповой находились у нее в гостях, сам момент причинения телесных повреждений не видели, но последняя им рассказала о совершенном в отношении нее преступлении сразу, как зашла в комнату, при этом с ней был Сенгепов, который ее слова подтвердил; К.К., являющегося участковым уполномоченным ОМВД России по Белоярскому району, приехавшим на сообщение о совершенном преступлении на следующий день после происшествия, для проведения осмотра и опроса потерпевшей и свидетелей.

Суд считает показания потерпевшей Поповой М.Т., свидетелей обвинения достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Потерпевшая и свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Сенгеповым Р.И. которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили Сенгепова Р.И., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании стороной защиты.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинения подсудимого Сенгепова Р.И.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства виновности Сенгепова Р.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетеля К.К. в части того, что ему стало известно об обстоятельствах совершенного преступления непосредственно от Сенгепова Р.И. в ходе проведения доследственной проверки, так как указанное лицо является сотрудником полиции.

Учитывая, что вышеуказанный участковый уполномоченный ОМВД России по Белоярскому району является заинтересованным лицом, его показания об обстоятельствах, ставших ему известными от подсудимого, не могут являться доказательствами по делу и признаются судом недопустимыми.

Сам подсудимый Сенгепов Р.И. в присутствии защитника, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, давал последовательные показания о совершенном им преступлении. Сенгепов Р.И. описал произошедшее, указав, когда именно, каким способом, в какую часть тела потерпевшей нанес удар ножом.

Ввиду изложенного, суд признает правдивыми показания подсудимого Сенгепова Р.И., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде и приведенным в описательной части приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

        Обстоятельства совершенного преступления, о которых сообщили суду потерпевшая и допрошенные свидетели, а также подсудимый в своих показаниях, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №__ от _______, согласно которому, у Поповой М.Т. имелись раны <...> которые как в совокупности, так и по отдельности причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №__ Н от _______ и образовались от действий острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, в пределах 12-17-ти суток до момента осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (_______), что подтверждается объективными данными (края всех ран ровные, концы – остроугольные, имеются признаки вторичной травматизации в виде грануляционной ткани по краям ран, в центре ран красные мокнущие поверхности, по периферии гладкие блестящие розовые поверхности, а также отслоение эпидермиса, наличие отека мягких тканей).

Кроме указанных показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, виновность Сенгепова Р.И. подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий, исследованными судом, а именно, сообщением Поповой М.Т. о совершенном в отношении нее преступлении, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от _______, заключением эксперта №__ от _______, протоколом осмотра предметов от _______, протоколом проверки показаний на месте от _______, а также вещественными доказательствами.

        Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Учитывая, что в рассматриваемом деянии вред здоровью потерпевшей был причинен ножом, наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», сомнений у суда не вызывает.

Преступление подсудимый совершил умышленно, умысел был направлен на причинение легкого вреда здоровью, удар был нанесен с незначительной силой по пальцам левой руки, что причинило легкий вред здоровью (по признаку краткосрочности расстройства здоровья).

Между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Сенгепова Р.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, органом предварительного следствия действия подсудимого Сенгепова Р.И. квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала указанную квалификацию излишней и просила квалифицировать действия Сенгепова Р.И. не как два, а как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Исследовав и оценив каждое доказательство представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий Сенгепова Р.И. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, объективную сторону двух составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, образовали одни и те же административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые явились условием для привлечения Сенгепова Р.И. к уголовной ответственности в связи с несоблюдением им административного ограничения и привлечением к ответственности по ст.ст. 20.21, 20.21. КоАП РФ за совершенные _______ и _______ правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия Сенгепова Р.И. как одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, квалифицировав их как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Субъект преступления специальный – лицо, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, которое ранее привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ, два раза в течение одного года.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного 2 ст. 314.1 УК РФ, характеризуется действием и (или) бездействием по неоднократному несоблюдению указанным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (предусмотренного главой 19 КоАП РФ, кроме правонарушения, закрепленного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (предусмотренного главой 20 КоАП РФ), либо правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (закрепленного в главе 6 КоАП РФ), либо одного из административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, 12.8 или 12.26 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к статье признается неоднократным несоблюдение поднадзорным лицом указанных административных ограничения или ограничений, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние (по ст. 19.24 КоАП РФ) два раза в течение одного года.

Так, о причастности Сенгепова Р.И., являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к неоднократному несоблюдению административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствуют следующие доказательства, исследованные судом.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от _______, вступившим в законную силу _______, в отношении Сенгепова Р.И. установлен административный надзор на срок до _______ и установлены определенные ограничения и запреты, в числе которых запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрет на выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанность являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______, вступившим в законную силу _______, в отношении Сенгепова Р.И. установлены дополнительные ограничения и запреты.

При постановке на учет в ОМВД Сенгепову Р.И. была разъяснена ответственность за нарушение административного надзора, вместе с тем, последний допустил неоднократные нарушения ограничений, установленных судом, за что _______, _______ и _______ был привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, все постановления вступили в законную силу, Сенгеповым Р.И. не обжаловались.

Кроме того, _______, _______ наряду с нарушением ограничений, установленных судом, Сенгеповым Р.И. допущены сопряженные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, за что последний был привлечен к ответственности, назначено наказание, которое им отбыто.

Обоснованность обвинения Сенгепова Р.И. подтверждается письменными доказательствами и протоколами следственных действий, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия от _______, согласно которому осмотрен участок местности возле <...>Б микрорайона Мирный, <...> ХМАО-Югры, где был задержан сотрудниками полиции Сенгепов Р.И., вещественными доказательствами: делом административного надзора №__ на Сенгепова Р.И.; справкой об освобождении из мест лишения свободы Сенгепова Р.И. от _______; решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от _______, об установлении в отношении Сенгепова Р.И. административных ограничений; заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от _______; подпиской от _______; предупреждением от _______; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от _______; памяткой поднадзорному лицу от _______; решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______, об установлении в отношении Сенгепова Р.И. дополнительных административных ограничений; подпиской от _______; предупреждением от _______; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от _______; памяткой поднадзорному лицу от _______, свидетельствующими о том, что Сенгепов Р.И. находится под административным надзором; заявлением о месте проживания от _______; копиями постановлений, в соответствии с которыми Сенгепов Р.И. привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу _______), по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу _______), по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (вступило в законную силу _______), по ст. 20.21 КоАП РФ (вступило в законную силу _______), по ст. 20.21 КоАП РФ (вступило в законную силу _______).

Кроме того, о виновности Сенгепова Р.И. в инкриминируемом ему деянии свидетельствуют показания К.А,, осуществляющего контроль за лицами, состоящими под административным надзором, подтвердившего, что Сенгепов Р.И. состоит под административным надзором, был предупрежден об уголовной ответственности за нарушения и в ходе контроля за ним установлено, что последним совершены административные правонарушения, описанные в приговоре; свидетелей П.Р., М.Е., Т.Т., К.К., Р.Е., являющихся сотрудниками полиции, осуществляющими в рамках своих должностных полномочий пресечение административных правонарушений, подтвердивших факты совершения Сенгеповым Р.И. административных правонарушений, описанных выше.

На основании изложенного суд считает показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Сенгеповым Р.И., которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Оснований полагать, что свидетели оговорили Сенгепова Р.И., не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании стороной защиты.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить их показания в основу обвинения подсудимого Сенгепова Р.И.

Кроме того, сам подсудимый Сенгепов Р.И. в присутствии защитника, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о совершенном им преступлении. Сенгепов Р.И. в ходе следствия подробно описал произошедшее, указав, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление. В судебном заседании ранее данные показания подтвердил.

Ввиду изложенного, суд признает правдивыми показания подсудимого Сенгепова Р.И., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде и приведенным в описательной части приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к статье 314.1 УК РФ определено, что неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

        Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, судом установлено, что Сенгепов Р.И. был предупрежден и достоверно знал о последствиях несоблюдения возложенных на него решениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры от _______ и Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______ обязанностей, однако в течение года неоднократно их нарушал, за что привлекался к административной ответственности и, будучи подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, _______ совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленных ему ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно _______ в 03 часа 30 минут находился в общественном месте – возле <...> в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования             №__ от _______, а также постановлением по делу об административном правонарушении от _______, в соответствии с которым, Сенгепов Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. _______ Сенгепов Р.И. совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленных ему ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, а именно _______ в 02 часа 10 минут находился в общественном месте – возле первого подъезда <...> в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №__ от _______, а также постановлением по делу об административном правонарушении от _______, в соответствии с которым, Сенгепов Р.И. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Сенгепова Р.И. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Сенгепов Р.И. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности <...> по месту жительства характеризуется отрицательно <...> по месту отбытия наказания характеризуется положительно <...> на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога <...> судим (<...> холост, на иждивении детей не имеет (<...> с _______ трудоустроен <...>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, не усматривает.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступлений, в совершении которых признается виновным Сенгепов Р.И. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им совершено два преступления относящихся к категории небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Сенгепова Р.И., тяжесть совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его роль и мотивы в совершении преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества.

В судебном заседании установлено, что Сенгепов Р.И. встал на путь исправления, трудоустроился, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Сенгепову Р.И. за совершенные преступления, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, таких как обязательные работы, принудительные работы, исправительные работы, ограничение свободы, либо арест, а также, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, либо арест не достигнет вышеуказанных целей наказания. При этом, назначение наказания в виде лишения свободы условно за каждое преступление в полной мере достигнет вышеуказанных целей и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Сенгепову Р.И. следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание, назначенное приговором Белоярского городского суда от _______, в виде 6 месяцев лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на момент вынесения данного приговора, Сенгеповым Р.И. отбыто полностью, в связи с чем, при назначении окончательного наказания подсудимому по настоящему приговору, не учитывается.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где регулярно, не реже одного раза в месяц регистрироваться, не нарушать общественный порядок.

Исходя из обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела санкции либо менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В связи с тем, что Сенгепов Р.И. осуждается по настоящему приговору к условной мере наказания, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку к обвинительному акту не приложены и суду не представлены справки о виде и размере процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░