Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2024 от 05.02.2024

Дело №57RS0026-01-2023-002717-24 Производство №2-758/2024 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Ерошкину Михаилу Михайловичу, Антонову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее АО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Ерошкину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.08.2018 между ПАО «<данные изъяты>» (наименование изменено на ПАО «<данные изъяты>») и ответчиком заключен кредитный договор №54-00-139080-АПН на сумму 405400 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых. Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, составляющей на 02.10.2023 138712,37 руб., из которых 120472,78 руб. – основной долг, 14476,79 руб. – проценты, 3762,80 руб. – пени.

06.04.2022 между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор цессии, согласно которому задолженность Ерошкина М.М. по указанному кредитному договору уступлена АО АТБ.

Кредитный договор заключался на покупку транспортного средства Scoda Octavia VIN №, передаваемого в залог банку.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Ерошкина М.М. задолженность по кредитному договору №54-00-139080-АПН от 09.08.2018 в сумме 138712,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9974 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Scoda Octavia VIN №, 2013 г. выпуска путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Антонов Ю.Н.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Керешун А.А. не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Представила сведения о том, что остаток задолженности Ерошкина М.М. погашен Антоновым Ю.Н., и, не отказываясь от иска, просила отменить обеспечительные меры.

Ответчик Ерошкин М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Антонов Ю.Н. и его представитель адвокат Висягин А.М. в судебном заседании возражали против иска в части обращения взыскания на автомобиль, так как Антоновым Ю.Н. добровольно внесены денежные средства в счет оплаты кредита за Ерошкина М.М.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 09.08.2018 между ПАО «<данные изъяты>» и Ерошкиным М.М. на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор№54-00-139080-АПН, в соответствии с которым Ерошкину М.М. был выдан целевой кредит для приобретения транспортного средства марки Scoda Octavia VIN №, 2013 г. выпуска, в размере 405400 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых с погашением кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами в размере 11196,71 руб.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита №54-00-139080-АПН от 09.08.2018 погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расширенной выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, Ерошкин М.М. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 138712,37 руб.

В соответствии с решением единственного акционера №80 от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06.04.2022между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «АО «АТБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора, в том числе и в отношении задолженности по кредитному договору в отношении Ерошкина М.М.

Согласно ст. ст. 382, 383, 388, п. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что договор цессии от 06.04.2022 оспорен и признан судом недействительным, суду не представлено.

В связи с чем права требования задолженности по кредитному договору №54-00-139080-АПН от 09.08.2018 перешли от ПАО «<данные изъяты>» к АО «АТБ».

24.01.2023 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ответчику Ерошкину М.М. в соответствии с условиями п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №54-00-139080-АПН от 09.08.2018 направлено требование о досрочном исполнении обязательств с предложением в срок, не превышающий 30 дней, считая с даты направления настоящего требования, произвести полный досрочный возврат суммы основного долга и начисленных процентов с уведомлением о смене кредитора.

Поскольку требование оставлено Ерошкиным М.М. без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 02.10.2023 общая сумма задолженности ответчика Ерошкина М.М. перед банком по кредитному договору составила 138712,37 руб., из которых: 120472,78 руб. – основной долг, 14476,79 руб. – проценты, 3762,80 руб. – пени.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований с ним не согласиться, так как представленный расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности, содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов, начисленных по договору. Сведения о погашениях, датах и просрочках платежей, отраженные в расчете задолженности, корреспондируют к выписке по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ерошкиным М.М. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора от 09.08.2018 №54-00-139080-АПН, заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк», нашел свое подтверждение, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми и считает, что у АО «АТБ»), как нового кредитора, имеются все основания требовать от ответчика возврата просроченной задолженности по указанному договору кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований и взыскании с Ерошкина М.М. задолженности по кредитному договору, а именно 120472,78 руб. – основной долг, 14476,79 руб. – проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №54-00-139080-АПН от 09.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о штрафных санкциях за несвоевременную уплату ежемесячного платежа, включающего в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга, в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка (пени), исчисленная по 12.07.2022 по 02.10.2023, составляет 3762,80 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку ответчик Ерошкин М.М. несвоевременно погашал заем и проценты по нему, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3762,80 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, представленными ответчиком Антоновым Ю.Н. платежными документами, а также сообщением Банка подтверждено, что указанная задолженность в полном объеме погашена Антоновым Ю.Н., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит признанию исполненным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом было направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Как установлено судом, в указанный в уведомлении срок Ерошкин М.М. добровольно обязательства не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что кредит был выдан Ерошкину М.М. под залог транспортного средства Scoda Octavia VIN №, 2013 г. выпуска залоговой стоимостью имущества 456000 руб. (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Согласно представленным по запросу суда документам на сегодняшний день собственником спорного транспортного средства является Антонов Ю.Н.

Договор залога не оспорен и недействительным не признавался, однако ввиду признания исполненным основного обязательства, правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 19.10.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В силу того, что в удовлетворении иска отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ерошкина М.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3974 руб. за удовлетворенное требование о взыскании кредитной задолженности.

В свою очередь, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование по обращению взыскания на предмет залога возмещению не подлежат, так как истец от данных требований не отказывался, настаивал до момента разрешения спора по существу на удовлетворении иска, а иске в данной части было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Установлено, что определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 19.10.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля и запрета на совершение с ним регистрационных действий.

В силу того, что в удовлетворении иска в части, касающейся автомобиля, отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ 1022800000079, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №54-00-139080-░░░ ░░ 09.08.2018 ░ ░░░░░░░ 138712,37 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 120472,78 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 14476,79 ░░░. – ░░░░░░░░, 3762,80 ░░░. – ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 09.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ 1022800000079 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3974 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Scoda Octavia VIN №, 2013 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░