Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-158/2022 от 13.07.2022

№ 1-158/2022

УИД: 03RS0071-01-2022-000874-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года      г.Янаул РБ    

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Мухамадуллине Д.И.,

с участием государственного обвинителя Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимого Самиева Д.Л.

его защитника – адвоката Гилязевой Э.Д.,

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Хасиповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 15 апреля 1993 года рождения, уроженца с. Атлегач Янаульского района РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, Янаульский район, с.Атлегач, ул.Школьная, д. 14, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, 05 сентября 1991 года рождения, уроженца с.Трифоново Пышминского района Свердловской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, Калтасинский район, д.Киебак, ул.Советская, д.60, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, предполагая, что в помещении коровника на территории фермы, <адрес>, имеются металлические предметы, принадлежащие ФИО4, реализуя возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предложил ФИО2 вступить с ним в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение металлических предметов, хранящихся в помещении коровника, на что последний согласился.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа до 23 часов 59 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, пришли к зданию коровника, расположенному на территории вышеуказанной фермы, принадлежащей ФИО4, где воспользовавшись отсутствием хозяев и других лиц, через незапертые ворота незаконно проникли в помещение коровника, откуда <данные изъяты> похитили две металлические трубы длиной по 3 метра каждая, весом 170 кг каждая, стоимостью 15 руб. за 1 кг, на общую стоимость 5100 руб., металлическую емкость общим весом 200 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг. на общую стоимость 3 000 рублей, 4 металлические двери с кормушками, общим весом 80 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг. на общую стоимость 1200 рублей, металлическую кормушку весом 40 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг. на общую стоимость 600 рублей, металлический дробильный барабан от мельницы стоимостью 6 667 рублей, металлический загон весом 80 кг. стоимостью 15 рублей за 1 кг. на общую стоимость 1200 рублей, принадлежащие ФИО4, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению

Своими незаконными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО4 материальный ущерб в общей сумме 17 767 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 на прекращение уголовного дела согласились, ФИО9 суду пояснил, что похищенное потерпевшему возвращено, они с ним примирились, общаются, он продолжает работать у потерпевшего на ферме охранником.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО5 на прекращение уголовного дела согласились, ФИО2 суду пояснил, что похищенное потерпевшему возвращено, они с ним примирились, их деревни находятся рядом, они общаются.

Участвующий по делу государственный обвинитель ФИО6 возражал против заявленного ходатайства, поскольку возвращение потерпевшему изъятого имущества не свидетельствует о добровольном заглаживании вреда подсудимыми.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, способствовал возврату похищенного, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное потерпевшему имущество возвращено в полном объеме.

ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, способствовал возврату похищенного, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное потерпевшему имущество возвращено в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что похищенное имущество в полном объеме потерпевшему возвращено, потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, указав, что с подсудимыми примирился, претензий к ним не имеет, суд признает, что таким образом потерпевший самостоятельно определил способ заглаживания вреда именно путем возврата похищенного.

Таким образом, все требуемые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в данном случае соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом особый порядок судопроизводства прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд считает, что процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Самиева Д.Л. и ФИО2 в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- две металлические трубы, металлическую емкость, металлическую кормушка для поилки скота, четыре металлические двери с кормушками, металлический дробильный барабан от мельницы, металлический загон – считать возвращенными потерпевшему;

- автомобиль марки <данные изъяты>. – возвратить по принадлежности.                    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Копия верна.

Судья:                                  Д.А.Газизова