Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 05.12.2022

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ             Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                             Дубовик С.А.

при секретаре                      Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТаймКредит» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТаймКредит» к Азямовой Е.Ф. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С вынесенным решением представитель истца не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ТаймКредит» и ответчик Азямова Е.Ф. заключили договор о предоставлении нецелевого потребительского займа, что подтверждается заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа.

В соответствии с условиями договора займа, истец предоставил ответчику займ на следующих условиях: сумма займа 30 000 рублей, срок займа 52 недели, процентная ставка в неделю - согласно графику платежей, возврат займа и начисление процентов путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет займодавца в размере 1 200 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора предоставления нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что с условиями договора потребительского займа общества ответчик был ознакомлен и согласен, о чем поставлена ее личная подпись.

Мировой судья верно счел, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору предоставления нецелевого потребительского займа.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, что подтверждается таблицей расчета суммы долга Азямовой Е.Ф.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчицей предоставлена справка из УФССП по <адрес> о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, согласно которой в адрес ООО «ТаймКредит» перечислено 27 376,26 рублей, что свидетельствует о практически полном погашении суммы основного долга в отношении истца. Мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчицы необходимо взыскать сумму остатка долга в размере 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчица просила суд к заявленным требованиям применить ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за пользование займом по договору предусмотрена выплата процентов согласно графику платежей, вне зависимости от того, надлежащим ли образом исполняются обязательства по договору заёмщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая условия договора займа, а также принимая во внимание то обстоятельство, что выплата процентов осуществляется согласно графику платежей, вне зависимости от того, надлежащим ли образом исполняются обязательства по договору заёмщиком, по своему существу, такие проценты не являются суммой финансовой санкции, а потому применение положений статьи 333 ГК РФ и их снижение, противоречат требованиям норм материального права.

В связи с чем, суд отказывает ответчицы в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с данным исковым заявлением, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1200,69 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.26 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требований истца, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, Азямова Е.Ф. является по делу не истцом, а ответчиком, и в силу вышеприведенных норм закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ, соответственно, выводы мирового судьи о том, что требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика не подлежат удовлетворению - ошибочны и противоречат приведенным выше положения норм материального и процессуального права.

Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ТаймКредит» к Азямовой Е.Ф. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Азямовой ЕФ в пользу ООО «ТаймКредит» денежные средства в размере 5980,37 рублей, из которых 2614 рублей – основной долг, 3366,37 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы в размере 1200,69 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             С.А. Дубовик