Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-550/2020;) ~ М-423/2020 от 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                 г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянова А.П.,

при секретаре          Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску Попова В.В. к Локоченко В.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Локоченко В.И. с требованиями о признании права собственности на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, цвет синий, кузов №, свидетельство о регистрации: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО оГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истец оплатил ответчику сумму в размере 34 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается договором купли-продажи, подписанный ответчиком. Оформление сделки в ГИБДД было отложено, в связи с отъездом истца в другой город. После приезда при оформлении сделки в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> истцу сообщили, что на данный автомобиль наложен арест и сделка не может быть оформлена. В добровольном порядке с ответчиком не получается разрешить данный вопрос.

В судебном заседании истец Попов В.В., представитель истца Виликая Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Попов В.В. пояснил, что не сразу оформил документы на автомобиль, так как уехал в командировку в <адрес>. Договор действительно заключен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произвел в полном объеме в размере 34000 руб. в день заключения договора. Почему в паспорте транспортного средства в качестве даты купли-продажи автомобиля указано ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

Представитель истца Виликая Е.А. пояснила, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а первое исполнительное производство в отношении должника Локоченко В.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Первая задолженность у ответчика Локоченко В.И. появилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как стороны заключили договор купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Локоченко В.И. с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Представители третьих лиц ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес>, ТГОСП УФССП по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>», ПАО «Челиндбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 58).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанных положений, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательств:

- договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.В. и Локоченко В.И., согласно которому первый купил, а второй продал транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет синий, кузов №, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО оГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> (л.д. 16);

- товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63) о приобретении запасных частей.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является Локоченко В.И.

Из представленного истцом паспорта транспортного средства на автомобиль следует, что Попов В.В. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Из ответа на запрос вр.и.о начальника Трехгорного ГОСП УФССП России по <адрес> – лейтенанта внутренней службы ФИО5 следует, что на исполнении в Трехгорном ГОСП находится -исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Локоченко В.И. задолженности в размере 220 150руб. 91 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк»; - исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трехгорным городским судом, о взыскании с Локоченко В.И. задолженности в размере 20 183руб. 85 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк»; - исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трехгорным ГОСП, о взыскании с Локоченко В.И. штрафа в размере 1 000руб. в пользу УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>); - исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании с Локоченко В.И. задолженности в размере 4 261руб. 36 коп. в пользу ПАО «Челиндбанк»; - исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трехгорным городским судом, о наложении ареста на имущество Локоченко В.И. на сумму 84 971руб. 63 коп. в пользу ОАО «Альфа - Банк»; - исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трехгорным городским судом, о наложении ареста на имущество Локоченко В.И. на сумму 139 593руб. 44 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании ответа ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Судом установлено, что в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным на Локоченко В.И. Доказательства того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета, не представлены.

С учетом того, что договор купли-продажи и паспорт транспортного средства содержат разные даты совершения сделки, не имеется возможности установить фактическую дату совершения данной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, у Локоченко В.И. отсутствовало реальное намерение продать, а у ФИО6 - приобрести право собственности на спорный автомобиль, а значит, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на факты приобретения запчастей на автомобиль, не указывают на принадлежность автомобиля тому или иному лицу, поскольку представленные товарные чеки не подтверждают приобретение запчастей именно к спорному автомобилю, и именно Поповым В.В.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований к Локоченко В.И. о признании права собственности Попова В.В. на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN №, Попову В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий