Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 (11-647/2023;) от 07.11.2023

И.о. мирового судьи судебного участка Дело № 11-59/2024

№ 85 в Советском районе г. Красноярска

Кудро Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Веденееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Веденеева В.В.

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Право онлайн», предъявленные к Веденееву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены; с последнего в пользу ООО «Право онлайн» взыскана сумма основного долга и процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» и Веденеевым В.В. в размере 12 330 рублей из которых: 5 000 рублей - сумма займа; 7 330 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат госпошлины в размере 493 рубля 20 копеек, всего 12 823 рубля 20 копеек. Считать решение исполненным на сумму 6 968 рублей, взысканных на основании заочного решения по делу №2-3312/22(85), ко взысканию определить 5 855 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Веденееву В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Веденеевым В.В. был заключен договор потребительского займа на сумму 5 000 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования от заемщика исполнения обязательств по договору перешло к ООО «Право онлайн». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 12 330 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 493 рубля 20 копеек.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веденеев В.В. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом необоснованно принят во внимание расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, с учетом контррасчета ответчика общая сумма взыскания составляет 7 100 рублей, в том числе 5 000 рублей – основной долг (который ответчиком не оспаривается), 800 рублей – проценты за пользование займом, 1 300 рублей – неустойка (из расчета ее начисления 0,1% на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга). Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы истца по госпошлине, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку истцом пропущен установленный законом 3-месячный срок на обращение за взысканием судебных расходов (исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного приказа). По мнению ответчика, истец вообще был не вправе обращаться с какими-либо требованиями к ответчику, поскольку о состоявшейся уступке первоначальный кредитор ответчик не уведомил (в нарушение предусмотренной ст.382 ГК РФ обязанности).

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Закаличной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. (ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского займа в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено мировым судьей, между ООО МКК "<данные изъяты>" (заимодавец) и Веденеевым В.В. (заемщик) заключен в электронной форме договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей по ставке, составляющей с даты, следующей за датой предоставления займа до 16 дня (включительно) пользования займом 365% годовых, с 17 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365% годовых на срок "тридцать календарных дней"; полная стоимость займа 800 рублей.

Пунктом 8 электронной формы договора займа согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, включая денежные переводы через терминалы салонов сотовой связи, почтовые отделения связи, через личный кабинет заемщика на сайте https://web-zaim.ru.

Заемщиком выбран способ получения суммы займа – перечисление на банковскую карту № (пункт 18).

Согласно данным платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на карту № банком Веденееву В.В. перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Из Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления займов следует, что данный договор заключен с использованием функционала сайта web-zaim.ru, на который Веденеев В.В. обратился с заявкой на предоставление займа, после чего, истец отправил ответчику смс-сообщение, на номер указанный при заполнении заявления 89237708757, с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода, подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 330 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств, установленных на основе совокупности доказательств, мировой судья полагал установленным в суде факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и Веденеевым В.В. договора займа на сумму 5 000 рублей на срок 16 календарных дней, с уплатой процентов в размере 365% годовых (п.1,2,4 договора займа), пунктом 12 которого предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, с первого дня нарушения условий договора займа на непогашенную часть суммы продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Факт заключения указанного договора стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также исходя из документального подтверждения ознакомления и согласия ответчика с условиями предоставления займа (п.14), мировой судья пришел к выводу, что договор займа соответствует требованиям закона, в том числе в части применения процентной ставки, соблюдения установленного законом ограничения в части общего размера задолженности.

Проверив расчет истца, суд полагал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены.

При этом судом была дана оценка доводу ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с учетом 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный довод суд полагал не основанным на условиях договора и не нашедшим документального подтверждения.

Установив факт заключения договора займа и наличия у заемщика неисполненных обязательств перед истцом, как правопреемником первоначального кредитора, с учетом расчета истца, признанного судом арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора, и ответчиком документально не опровергнутым, не усматривая оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, мировой судья, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга (5 000 рублей), процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 330 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 493 рубля 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом суд также исходит из того, что ответчик, обязанный возвратить сумму займа и уплачивать проценты, данную обязанность не исполняет, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание расчет истца в части процентов и неустойки суд полагает не состоятельным, так как расчет указанных сумм произведен в соответствии с условиями договора, а кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был оценен судом в совокупности доказательств и пояснений сторон, на основе чего судом было принято указанное выше решение.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение с требованием о взыскании госпошлины с учетом ее уплаты при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (со ссылкой на ст.103.1 ГПК РФ) суд полагает не основанным на законе, поскольку в данном случае данные расходы являлись не предметом отдельного обращения истца, а были взысканы в качестве расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска с учетом зачета госпошлины в связи с отменой судебного приказа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в соответствии с п.13 договора займа Веденеев В.В. не возражал против уступки прав по договору третьим лицам, а кроме того, данная уступка не противоречит положениям ст.382 ГК РФ, суд находит довод стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском к ответчику в статусе правопреемника ввиду отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке, не состоятельным.

При таком положении приведенные в жалобе доводы суд полагает не являющимися безусловным основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст.ст.195-198 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 10.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.