Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 от 31.03.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                         <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО12 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, временно не работающего, женатого, имеющего четверых детей, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, узнав о действующих мероприятиях по предоставлению социальных выплат за счет средств федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на строительство и приобретение жилья гражданам, проживающим в сельской местности, осуществляемой Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в рамках подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», одним из условий получения которых являлось осуществление трудовой деятельности по трудовому договору в сельской местности в течение не менее одного года на дату подачи заявления о включении в состав участников мероприятий – получателей социальных выплат, достоверно зная, что он не относится к указанной категории лиц, из корыстных побуждений, примерно в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, разработал план по хищению денежных средств в крупном размере при получении выплат (субсидий), выделяемых в рамках вышеуказанных мероприятий путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, в мае 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, ФИО1 обратился к председателю СПК «Кундулата» (далее – Свидетель №), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находившемуся по месту работы по адресу: РД, <адрес>, с просьбой предоставить ему справку о месте работы, тогда как фактически ФИО1 в указанном предприятии не работал. Свидетель № ответил согласием, после чего изготовил справку без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил ложные сведения о том, что ФИО1 якобы работает в СПК «Кундулата» в должности рабочего, и заверив ее своей подписью и печатью кооператива, предоставил ФИО1

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлено, ФИО1 представил в администрацию МО «сельсовет <адрес>» <адрес> пакет документов, достаточных для включения его в список участников программы и получения социальной выплаты, в том числе поддельный документ – справку без номера от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем перенаправлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – Министерство), где принималось решение о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство, рассмотрев представленные ФИО1 документы, вынесло распоряжение № о предоставлении ему социальной выплаты на улучшение жилищных условий в сельской местности на сумму 499 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения, согласно заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом на банковский счет ФИО1 №, открытый в ДРФ АО «Россельхозбанк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, РД, перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 499 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью доведения своего преступного умысла до конца с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет № перечислены денежные средства в указанной сумме, тем самым ФИО1 бюджетные денежные средства похищены и израсходованы по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО1 причинил Министерству материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 499 320 рублей.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал и показал, что в 2017 году он совместно с семьей начал строить дом в <адрес>. Узнав о действующей федеральной целевой программе, в связи с имеющимися финансовыми затруднениями и желанием завершить строительство дома, он решил заняться сбором документов для получения субсидии на улучшение жилищных условий. Поскольку согласно требованиям указанной целевой программы получатель субсидии должен был быть трудоустроен, он обратился к ранее знакомому директору СПК «Кундулата» Свидетелю № с просьбой составить на его имя справку и внести в трудовую книжку фиктивную запись о том, что он якобы работает в СПК «Кундулата», на что последний выразил свое согласие и выполнил его просьбу. При этом он фактически никогда в этом кооперативе не работал и такого намерения устроиться туда на работу не имел. После сбора всех необходимых документов, в том числе и указанной фиктивной справки, им были представлены эти документы в соответствующую службу для включения его в данную программу. После рассмотрения всех представленных документов ему стало известно, что ему одобрена социальная выплата для строительства жилья на сумму 499 320 рублей. Процедурой обналичивания денежных средств занимался другой человек, который по снятии с банковского счета денежных средств передал ему денежную сумму в размере 365 000 рублей, пояснив, что остальная часть денежных средств удержана в качестве налога.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Свидетеля №, из которых следует, что он с 2006 года и по настоящее время является председателем СПК «Кундулата». Примерно в мае 2019 года, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошел его односельчанин ФИО1 и попросил его предоставить ему документы о том, что тот якобы работает в СПК «Кундулата», на что он дал свое согласие. На своем служебном компьютере он составил и распечатал справку, в которой указал, что ФИО1 является работником СПК «Кундулата», подписал ее, а также учинил запись в его трудовой книжке о том, что тот якобы работает в его кооперативе с 2016 года, хотя в действительности ФИО1 в СПК «Кундулата» никогда не работал. Заверив справку и записи в трудовой книжке печатью СПК «Кундулата», передал ФИО1, который, как ему в последующем стало известно, на основании этой справки получил денежную субсидию по федеральной целевой программе (т.1 л.д.91-94).

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в период с 2012 года он занимает должность главы МО «сельсовет <адрес>». В 2019 году его односельчанин ФИО1 обратился с пакетом документов для включения его в список участников программы для получения социальной выплаты на улучшение жилищных условий. Среди документов также находилась справка, согласно которой ФИО1 работал в указанном кооперативе в должности рабочего. Проверив все документы, и признав их соответствующими установленным требованиям, они были направлены в Министерство. Работал ли ФИО1 в действительности в СПК «Кундулата» или нет ему неизвестно.

Вина ФИО1 наряду с показаниями подсудимого и свидетелей в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных по делу вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены: справка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся фиктивные сведения о трудовой деятельности ФИО1 в СПК «Кундулата», а также заявление ФИО1, с которым он обратился в администрацию «сельсовет <адрес>» <адрес> о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий (т.1 л.д.183-187);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.6-7);

- распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и Реестром № к нему, согласно которому ФИО1 одобрена и перечислена социальная выплата в размере 499 320 рублей (т.1 л.д.116-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обнаружено и изъято личное дело ФИО1 (т.1 л.д.146-149);

- выпиской по счету ФИО1, №, открытого в АО «Россельхозбанк» <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, поступили денежные средства в сумме 499 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение договора № со своего расчетного счета №, перечислил денежные средства, в общей сумме 499 320 рублей на расчетный счет № (т. 1 л.д.167-169);

- ответом на запрос из ГУ - ОПФР по РД, из которого следует, что в Региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионные отчисления с СПК «Кундулата» не производились (т.1 л.д.75-178);

- ответом на запрос из УФНС по <адрес>, из которого следует, что сведения по начисленным и уплаченным суммам страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из СПК «Кундулата» отсутствуют (т.1 л.д.174).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания подсудимого ФИО1 последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

По смыслу статьи 159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, совершается путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, виновный осознает корыстный мотив своих действий, предоставляет сведения, не соответствующие действительности, с целью приобретении права на получение выплат, получение таких выплат и обращение их в свою пользу.

ФИО1, заведомо зная, что данные социальные выплаты предусмотрены лицам, которые на постоянной основе проживают в сельской местности и осуществляют трудовую деятельность не менее 1-го года, и соответственно, в силу того, что он не работает в соответствующей сфере, не может быть включен в список по действующей подпрограмме, с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, путем обмана в форме предоставления заведомо не соответствующих действительности сведений о своей трудовой деятельности, незаконно похитил, завладев денежными средствами потерпевшего, в сумме 499 320 рублей, что является крупным размером ущерба.

То обстоятельство, что ФИО1 ни до, ни после выдачи ему справки о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ фактически в СПК «Кундулата» не работал и эта запись носит фиктивный характер, подтверждаются показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями Свидетеля № и ответами от налогового и пенсионного органов, подтверждающим отсутствие обязательных налоговых (пенсионных) отчислений, производимых предприятием на своих работников. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности суду не представлено. Не установлено судом оснований и для самооговора себя подсудимым.

Представленный стороной обвинения в качестве иных доказательств – рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку доказательственной базы не несет и само по себе не свидетельствует о причастности или непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Также не имеют доказательственного значения по делу показания представителя потерпевшего ФИО9, данные им на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 104-109), поскольку не содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и содержание его показаний несет только информацию, которая ему стала известна лишь из материалов уголовного дела.

Подлежат исключению из числа доказательств и показания ФИО6 и ФИО7, являющихся работниками правоохранительных органов, чьи показания, как заинтересованных в исходе дела лиц, не могут браться за основу приговора.

В то же время, совокупность остальных исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в хищении денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 еще в ходе доследственной проверки по выявленным нарушениям сообщил о совершенном с его участием преступлении, представил соответствующим органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, и в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности и направленного против собственности, а также последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит невозможным назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа, нижний порог которого составляет от 100 000 рублей, поскольку с учетом отсутствия у него стабильного заработка, его семейного положения и наличия иждивенцев, даже назначение минимального наказания окажет негативное влияние на финансовое положение семьи. Также суд считает невозможным назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ ввиду его состояния здоровья.

В этой связи, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого им преступления и наступивших последствий, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью 1 и 5 ст.62 УК РФ (две трети от двух третьих), не найдя оснований для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 159.2 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа без ограничения свободы.

При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку назначаемое подсудимому ФИО1 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения новых преступлений.

Заявленный потерпевшим - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан гражданский иск подлежит удовлетворению и с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 499 320 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, судьба вещественных доказательств судом разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-№/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства.

Срок наказания ФИО1 в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с №, ИНН №, КПП №, БИК №, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО №, код доходов 41№, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - справку без номера от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан удовлетворить и с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в качестве возмещения причиненного ущерба взыскать денежную сумму в размере 499 320 рублей (четыреста девяносто девять тысяч триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. ФИО13