Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2020 от 25.11.2020

УИД 31MS0039-01-2020-003307-84                              Дело №11-369/2020

(№2-2893/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                                            город Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Шатенко Т.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Сливченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе Сливченко Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 07 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) (далее – займодавец) и Сливченко Т.В. (далее - заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. на срок по 07.11.2019 года с уплатой за пользование займом 1% в день, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и в срок, установленные договором.

Дело инициировано иском Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, просило взыскать с Сливченко Т.В. задолженность по договору микрозайма в общем размере 27 782,74 руб., из которых: 12 000 руб. – основной долг; 15 120 руб. – проценты за пользование займом; 662,74 руб. – пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 07 октября 2020 года иск Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) удовлетворен: с Сливченко Т.В. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2019 года по 17.03.2020 года в размере 27 782,74 руб., из которых: 12 000 руб. – основной долг; 15 120 руб. – проценты за пользование займом; 662,74 руб. – пени, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Сливченко Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ее неизвещение о месте, дате и времени судебного заседания, неправильный расчет суммы задолженности по договору микрозайма.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. на срок по 07.11.2019 года с уплатой за пользование займом 1% в день, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и в срок, установленные договором.

Судом первой инстанции также установлено выполнение истцом обязательств по предоставлению займа и ненадлежащее исполнение со стороны заёмщика взятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им.

На основании изложенного, разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется, поэтому проверяться судом апелляционной инстанции не будет.

Утверждения апеллянта о неправильном расчете задолженности по договору микрозайма неубедительны.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма проверялся мировым судьей, признан им обоснованными, поскольку он арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ответчик, заявляя о несогласии с произведенным расчетом, контррасчета ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, в чем именно заключается неправильность расчетов, не указывает, следовательно, его доводы являются голословными.

Доводы ответчика о его не извещении мировым судьей о судебном разбирательстве, чем нарушено его право на доступ к правосудию, неубедительны.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ).

Данное дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, поэтому судебные заседания обоснованно не назначались и не проводились, соответственно, ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания.

Оценивая надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При этом согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался мировым судьей по адресу, указанному в исковом заявлении, и являющемуся адресом регистрации Сливченко Т.В., этот же адрес указан ответчиком в качестве места своего жительства при подаче апелляционной жалобы (л.д.25- почтовый идентификатор №30899150131358).

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 30899150131358, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена адресатом 22.08.2020 года.

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, судебное извещение своевременно направлялось судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации и получено им.

Данных, опровергающих имеющуюся в материалах дела информацию о получении ответчиком почтовой корреспонденции, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен и начавшемся судебном процессе, а его утверждения об обратном полностью опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Сливченко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сливченко Т.В. – без удовлетворения.

Судья