Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5920/2020 от 28.05.2020

Судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33-5920/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1258/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

Судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Правовая защита» удовлетворить.

Взыскать с Субботиной Е.Е. в пользу ООО «Правовая защита» сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900руб., а всего 92 900 (девяносто две тысячи) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Правовая защита» обратилось в суд с иском к Субботиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что в соответствии с условиями договора займа от 04.07.2018г. ООО МФК «Быстроденьги» выдало Субботиной Е.Е. микрозайм в сумме 30 000руб., с ежедневным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,2% годовых.

Задолженность Субботиной Е.Е. по договору на 15.02.2019г. составляет 90 000 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 60 000 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Правовая защита» права (требования) по договору с Субботиной Е.Е. перешли к ООО «Правовая защита».

Ссылаясь на изложенное, ООО «Правовая защита» просило суд взыскать с Субботиной Е.Е. задолженность по договору займа в размере 90 000 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Субботина Е.Е. просит отменить решение суда, вынести новое судебное постановление об отказе ООО «Правовая защита» в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Субботиной Е.Е. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 2.2% в день (803% годовых), в срок до 20.07.2018г.

Указанная ставка применяется также и при условии погашения суммы займа в период с 17 по 99 день просрочки платежа. При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора, возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 40 560руб., из которых 30 000руб. - сумма займа, 10 560руб. - проценты за пользование займом.

Заем выдан Субботиной Е.Е. путем перечисления денежных средств на выданную ею карту «Быстрокарта», что ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок Субботина Е.Е. не возвратила сумму займа, проценты за пользование займом не уплатила.

На основании договора уступки права требования от 24.11.2018г., ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО «Правовая защита» права (требования) по договору займа, заключенному с Субботиной Е.Е.

В настоящее время Субботина Е.Е. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом перед истцом не исполнила.

Рассматривая требования ООО «Правовая защита» суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор вытекает из деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из условий рассматриваемого договора следует, что данный договор является краткосрочным договором займа сроком на 16 дней.

Учитывая, что сумма займа ответчиком не возвращена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Субботиной Е.Е. в пользу ООО «Правовая защита» суммы основного долга договору займа в размере 30 000руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Установив, что сумма начисленных процентов по договору займа не превышает трехкратного размера суммы займа (90 000руб.), и, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Субботиной Е.Е. процентов за пользование займом в сумме 60 000 руб. (30 000руб.*2,2%*91день (с04.07.2018г. по 03.10.2018г.)).

Оспаривая решение суда, Субботина Е.Е. в апелляционной жалобе указывает на частичный возврат суммы займа.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Субботина Е.Е. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы Субботиной Е.Е., о том, что ответчик не направлял уведомление о смене кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик подтвердила, что соответствующее уведомление она получала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истцом не предоставлен, а сумма процентов, предъявленная к взысканию является завышенной, также не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности по процентам представлен в исковом заявлении, а сумма процентов, рассчитанная истцом, соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей в момент заключения договора займа.

В апелляционной жалобе Субботина Е.Е. также указывает, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы всех документов, на основании которых заявляются требования.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не ставила под сомнение факт заключения договора займа и его условия, которые изложены в представленной истцом в материалы дела ксерокопии договора, а также факт заключения между МФК «Быстроденьги» и ООО «Правовая защита» договора переуступки права (требования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении нескольких лет с момента возникновения просрочки не предпринимал меры по взысканию задолженности, что привело к увеличению размера неустойки и процентов, отклоняются, поскольку требование о взыскании неустойки истец не заявлял, а проценты, взысканные судом, соответствуют условиям договора и требованиям Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исчислены за период просрочки 91 день.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Е.Е. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>