Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2022 ~ М-1747/2022 от 09.03.2022

Дело №2-4387/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                                 27.06.2022

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

    при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничниковой Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Северпласт», Попелушко А.П., Филатову А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничникова Е.Д. обратилась с иском к ООО «Северпласт», Попелушко А.П., Филатову А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496000 руб. с взысканием процентов за пользование займом по ставке 1% в месяц, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6840000 руб. с взысканием неустойки в размере 0,5% в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 42400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между Пшеничниковой Е.Д. и ООО «Северпласт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в сумме 1600000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 1% в месяц. В случае просрочки выплаты займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничниковой Е.Д. и Попелушко А.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого Попелушко А.П. несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Северпласт» своих обязательств по договору займа. Аналогичный договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Пшеничниковой Е.Д. и Филатовым А.А. Сумма займа и проценты в установленный договором срок не возвращены. Поскольку добровольно ответчики требования истца не выполняют, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 42400 руб. (л.д. 3-7)

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель истца Андруш А.М. на удовлетворении иска настаивал, не возражал против принятия заочного решения.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, между Пшеничниковой Е.Д. и ООО «Северпласт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в сумме 1600000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 1% в месяц. В случае просрочки выплаты займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. (л.д. 11-13).

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничниковой Е.Д. и Попелушко А.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого Попелушко А.П. несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Северпласт» своих обязательств по договору займа. (л.д. 16-17).

    Аналогичный договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Пшеничниковой Е.Д. и Филатовым А.А. (л.д. 19-20).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму займа ООО «Северпласт», что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заёмщиком ООО «Северпласт» обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование им не исполняются надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

    Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по договору займа, является правильным, поскольку согласуется с условиями договора. Ответчиками расчет суммы иска не оспорен.

    На основании ст.333 ГК РФ, суд снижает взыскиваемую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Указанное решение не лишает права ответчикам обратиться с иском о снижении размера неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, в порядке ст.333 ГК РФ, после выплаты задолженности по основному долгу, процентам и выставлении истцом заключительного расчета.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 42400 руб., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.8).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеничниковой Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт», Попелушко А.П., Филатова А.А. в пользу Пшеничниковой Е.Д. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 000 руб, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт», Попелушко А.П., Филатова А.А. в пользу Пшеничниковой Е.Д. проценты за пользование займом по ставке 1% в месяц, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт», Попелушко А.П., Филатова А.А. в пользу Пшеничниковой Е.Д. неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт», Попелушко А.П., Филатова А.А. в пользу Пшеничниковой Е.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме подготовлено 04.07.2022.

Судья                                                            Е.А. Савельева