Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2022 ~ М-1045/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-2070/2022

УИД 27RS0003-01-2022-001940-40

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2022 года                                                                            г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Киченко В.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при участии истца ФИО1 (до перерыва), представителя истца – ФИО10 по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 по доверенности серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о, компенсации морального вреда, взыскании убытков и распределении судебных расходов, в обоснование требований указа следующие обстоятельства.

    16.08.2020г. ФИО2 нанес ей побои. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 умышленно причинил ФИО1 физическую боль. В соответствии со ст.151 ГК РФ истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. мотивируя тем, что она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО6 Стоимость слуг в соответствии с договором составила 15000 руб. Поскольку ст.24.7 КоАП РФ расходы на услуги защитника не отнесены к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, такие расходы могут быть взысканы с виновного лица в гражданско-правовом порядке по правилам о возмещении убытков (ст.15 ГК РФ), ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ). Также мотивируя требование о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, истец указывает, что она заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое партнерство». Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., которые на основании ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

     В судебном заседании (до перерыва) истец ФИО1 суду пояснила, что иск поддерживает в полном объеме. Ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в физической боли от побоев и нравственных страданий. В части убытков и судебных расходов полагала, что имеются основания для удовлетворения требований. После перерыва истец в судебное заседание не явилась.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в результате причинения ответчиком истцу побоев, за что он был привлечен к административной ответственности, истцу были причинены физическая боль и нравственные страдания. В части требований о взыскании убытков и судебных расходов по оплате услуг представителя суду представил расписку на получение им от заказчика – истца денежных средств по оплате договора, а также чек по операции Сбербанк Онлайн. Просил удовлетворить исковые требования.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что он не причинял истцу морального вреда, так как побои не наносил, напротив поведение истца ДД.ММ.ГГГГ было агрессивным и провоцирующим. С постановлением мирового судьи он не согласен, несмотря на то, что оно вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что ответчик истцу моральный вред не причинял, истец не доказала физические страдания. Кроме того, считает заявленный размер морального вреда завышенным, полагает, что 3000 рублей компенсации морального вреда будет разумной суммой, с учетом того, что ранее судьей Железнодорожного районного суда <адрес> именно в такой сумме был оценен причиненный моральный вред за причинение побоев ФИО2 истцу. Также считает завышенным размер оплаты истцом услуг представителя, поскольку представитель истца ФИО10 при составлении искового заявления допустил опечатки. В отношении убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель истца ФИО6 участвовал в двух судебных заседаниях, однако стороной истца не представлено доказательств надлежащих, подтверждающих оплату услуг представителя в рамках условий договора. Просила требования истца удовлетворить в части.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

    При этом данным постановлением установлено, что ФИО2 признан виновным в том, что он 16.08.2020г. в период времени с 10:00 до 11:00 часов, находясь на территории участка № в СНТ «Лесовозник», расположенном в <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО1 телесные повреждения, а именно схватил ее за руку, после чего нанес ей два удара по руке своей рукой, чем причинил согласно медицинским документам ушиб мягких тканей левого предплечья, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1 и не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

    Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными мировым судьей материалами административного дела, в связи с чем, доводы ответчика о том, что не совершал нанесения побоев ФИО1 подлежат отклонению и не принимаются судом.

    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу и ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Следовательно, доказано наличие вины в действиях ответчика.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.08.2020г., у ФИО1 имелись: подкожная гематома левого предплечья без указания точной локации, размера, цвета. Описанное повреждение могло образоваться от воздействия предмета с ограниченной контактной поверхностью, по механизму удара, сдавления, возможно в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влечет расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

    В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что в результате совершения 16.08.2020г. ответчиком ФИО2 действий по нанесению побоев в отношении истца ФИО1 последней была причинена физическая боль, что, безусловно, причиняло ей физические и нравственные страдания.

    На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем, учитывая характер и объем причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с возникшими между сторонами конфликтными отношениями, принимая во внимание, что за медицинской помощью истец ФИО1 не обращалась, вред ее здоровью причинен не был, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 для защиты своих прав по делу об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг представителя, возмещение которых как судебных расходов потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем, данные расходы, в силу положений ст.15 ГК РФ, квалифицируются как понесенные убытки.

    Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как Заказчик, заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО7, как Исполнителем, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оказанию услуг: изучение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенном ФИО2 16.08.2020г.; представление интересов Заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, у мирового судьи; при необходимости представление интересов Заказчика при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде общей юрисдикции (п.1.1). Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 15000 руб. за каждую судебную инстанцию (п.5.1).

    Факт оказания услуг подтверждается участием исполнителя в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № дела об административном правонарушении.

    Между тем, факта оплаты заказчиком в адрес исполнителя оказанных услуг на сумму 15 000 рублей, суд не установил.

    Представленная копия чека по операции Сбербанк Онлайн оь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей не является надлежащим доказательством, поскольку не может свидетельствовать об оплате выполненных исполнителемДД.ММ.ГГГГ услуг, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на иную сумму.

    Таким образом, в данной части суд в иске отказывает в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и исполнителем ООО «Юридическое партнерство» в лице директора ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов в судебном порядке о взыскании морального вреда с ФИО2 причиненного в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения.

В пункте 2.1 договора поименованы обязанности исполнителя в рамках выполняемых им услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Так, судом установлен факт выполнения исполнителем ФИО10, на имя которого в рамках настоящего спора выдана нотариальная доверенность, юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в размере 15 000 рублей подтверждается справкой по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 16 700 рублей, из которых 1700 рублей стоимость оплаченной представителем государственной пошлины, а также в материалы дела исполнителем представлена расписка подтверждающая получение от ФИО1 15 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, также принимает во внимание объем выполненной представителем истца ФИО8 работы по настоящему гражданскому делу, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также категорию настоящего спора, с учетом заявления стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов с учетом критерия разумности и полагает удовлетворение исковых требований частично.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 7000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным проделанному представителем объему работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 года.

Судья                                                                                               В.В. Нелюбина