Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 ~ М-328/2022 от 21.04.2022

27RS0015-01-2022-000259-82

№2-363/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                          п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.,

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Сорокиной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Сорокиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по тем основаниям, что 01.03.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Сорокиной Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых, а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в условленные договором сроки и размеры, а именно: погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, Заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

По состоянию на 01.04.2022 г., задолженность по кредиту составила: просроченный основной долг 618229,3 рублей, просроченные проценты 63663,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг 9718,92 рублей, неустойка за просроченные проценты 4094,96 рублей, а всего 695706,87 рублей.

Просил: расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2019 г., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Сорокиной Н.В. задолженность по кредитному договору № от 01.03.2019 г., за период с 02.08.2021 г. по 01.04.2022 г. в сумме 695706,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10157,07 рублей, а всего 705863,94 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сорокина Н.В., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Сорокиной Н.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 13,9% годовых, срок возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и п. 3.1 Общих условий предоставления, погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 23216,44 рублей в платежную дату, 1 числа месяца.

Как установлено в судебном заседании из движения основного долга, истории погашений, истории операций по договору, копии лицевого счета, 01.03.2019 г. Сорокиной Н.В. зачислена сумма кредита на банковский счет Заемщика в размере 1000000 рублей.

Ответчик Сорокина Н.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 01.03.2019 года исполняла ненадлежащим образом, не в полном объеме. Последний платеж в погашение задолженности поступил 23.03.2022 года в сумме 62 рублей, который не погасил сложившуюся задолженность.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2022 г., задолженность по кредиту составила: просроченный основной долг 618229,3 рублей, просроченные проценты 63663,69 рублей, неустойка за просроченный основной долг 9718,92 рублей, неустойка за просроченные проценты 4094,96 рублей, а всего 695706,87 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов доля физических лиц по продукту Потребительский кредит, и пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Учитывая, что кредитный договор был добровольно заключен и подписан Сорокиной Н.В., она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства- судом не усматривается, поскольку неустойка за просроченный основной долг составила 9718,92 рублей, неустойка за просроченные проценты 4094,96 рублей, при основном долге 618229,3 рублей.

В судебном заседании из представленной истории погашений по договору установлено, что ответчик Сорокина Н.В. не исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом, допускала просрочку платежей с марта 2020 года. Задолженность в полном объеме на момент вынесения решения ответчиком не погашена 01.03.2022 г. истцом направлено требование ответчику о досрочном возврате долга и расторжении договора (л.д.15).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Сорокиной Н.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10157,07 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк» к Сорокиной Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Сорокиной Натальей Владимировной.

Взыскать с Сорокиной Натальи Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту № от 01.03.2019 года за период с 02.08.2021 года по 01.04.2022 года в размере 695706 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 10157 рублей 07 копеек, а всего 705863 (семьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья                                         Романько А.М.