Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 24.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07Л 2.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2- 1466/2016 по заявлению ПАО «МДМ Банк» к Винклеру О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об установлении процессуального правопреемства и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МДМ Банк» к Винклеру О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления общество указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Винклеру О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Срок предъявления исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек на дату подачи настоящего заявления. Считает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен взыскателем по уважительной причине, так как в пределах указанного срока у взыскателя отсутствовала юридическая возможность предъявить исполнительный документ. Между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» (цедентом).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания Траст» об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, по гражданскому делу № произведена замена выбывшей стороны взыскателя его правопреемником - ООО «Управляющая компания Траст».

При этом определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Управляющая компания Траст» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В качестве доводов к отмене определения указано, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению общество обратилось в установленный законом срок (срок предъявления исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ). Фактически срок истек в период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве с восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вины общества в этом не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ЕПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ регламентировано, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая ООО «Управляющая компания Траст» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа № в отношении должника Винклера О.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перерыве или приостановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, а причины пропуска срока, приведенные ООО «Управляющая компания Траст», уважительными не являются.

С выводами мирового судьи об отсутствии сведений о перерыве или приостановлении срока предъявления исполнительного документа № к исполнению суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона).

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ регламентировано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с Винклера О.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по

    в размере 87 892-61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 418-39 руб.

    судебный приказ направлен в адрес ПАО «МДМ Банк» для предъявления в службу судебных приставов с целью исполнения.

Как следует из сведений ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от

    по гражданскому делу № <данные изъяты> России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Винклера О.Н.

    исполнительное производство №-ИП в отношении

Винклера О.Н. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» новый срок предъявления судебного приказа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неверное определение мировым судьей срока предъявления судебного приказа к исполнению на правильность выводов по существу заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа не повлияло.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В свою очередь, таких причин, которые действительно препятствовали своевременно, до ДД.ММ.ГГГГ, предъявить судебный приказ № в отношении Винклера О.Н. к исполнению, ООО «Управляющая компания Траст» в заявлении не приведено и мировым судьей не выявлено.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», первоначальным взыскателем по делу №, и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор № № уступки прав (требований).

Согласно данному договору № № уступки прав (требований) права требования по кредитному договору, заключенному с Винклерои О.Н., перешли к ООО «Управляющая компания Траст» в размере и объеме согласно Приложению № к договору ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку новый срок предъявления судебного приказа в отношении Винклера О.Н. к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ, у правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» имелось достаточно времени для обращения в суд с целью разрешения вопроса об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № и дальнейшего предъявления судебного приказа к исполнению.

Однако с таким заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению судебного приказа № к исполнению в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению для установления процессуального правопреемства по гражданскому делу №, ООО «Управляющая компания Траст» в заявлении не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что прежний взыскатель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как кредитор не был лишен возможности

своевременного предъявления судебного приказа № в отношении Винклера О.Н. к исполнению. Уступка прав (требований) не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного докумена отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «МДМ Банк» к Винклеру О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий