Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2024 (2-7101/2023;) от 25.08.2023

Дело № 2-525/2024                         К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика Андриенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозьянова Виталия Валерьевича к Андриенковой Елене Борисовне о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рогозьянов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Андриенковой Е.Б. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рогозьянов В.Н., его отец, после смерти которого ему осталось наследство в виде:

- 1/2 доли в автомобиле <данные изъяты>

- 1/2 доли в автомобиле <данные изъяты>.

Кроме него, наследником также является супруга наследодателя Андриенкова Е.Б.

Нотариусом нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области ФИО6 (наследственное дело №) ему были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО5 по закону на указанное имущество.

Отношения между сторонами не сложились, совместное пользование имуществом невозможно, имущество осталось в пользовании ответчика. У него отсутствует возможность зарегистрировать свое право на автомобиль, так как в силу п. 24 Приказа МВД России N 28 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России», регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Полагал возможным распределить наследственное имущество, следующим образом:

- передать в собственность Андриенковой Е.Б. его долю в праве собственности на указанное имущество;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости переданных долей в размере 1 600 000 рублей за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> 600 000 рублей за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>, всего 2 200 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Новосибирска (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 84-85), просил признать за Андриенковой Е.Б. право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты> взыскать с Андриенковой Е.Б. в свою пользу денежную компенсацию за несоразмерность долей в наследственном имуществе в размере 1 600 000 рублей, неосновательное обогащение, возникшее в результате неправомерного отчуждения 50% доли в наследственном имуществе <данные изъяты>, в размере 600 000 рублей.

В обоснование уточненного иска Рогозьянов В.В. указал, что из ответа ГИБДД на запрос суда стало известно, что Андриенкова Е.Б., зная, что не является полным собственником автомобиля <данные изъяты> распорядилась им по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Е.Е. В связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в размере стоимости доли автомобиля, принадлежащей ему. Стоимость 50% доли автомобиля <данные изъяты> согласно имеющемуся в деле отчету об оценке, составляет 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириченко Е.Е. (л.д. 93 оборот).

В судебное заседание истец Рогозьянов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования Рогозъянова В.В. поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андриенкова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что требования истца в части автомобиля <данные изъяты>., не оспаривает. Против взыскания с нее неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей возражала, поскольку договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> не заключала, где находился данный автомобиль на момент смерти наследодателя и в настоящий момент ей неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириченко Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание,     изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст.1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст.1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст.1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Рогозьянов В.В. является сыном ФИО5, ответчик Андриенкова Е.Б. – супругой ФИО5 (л.д. 106).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), завещания не оставил.

Наследниками ФИО5 первой очереди по закону является Андриенкова Е.Б. и Рогозьянов В.В.

В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области ФИО6 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5, заведено наследственное дело № (л.д. 103-137).

ДД.ММ.ГГГГ Рогозьянову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в автомобиле <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Рогозьянову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно отчета № ООО «Независимый Эксперт» (л.д. 21-26), на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли транспортного средства <данные изъяты> составляет 600 000 рублей.

Согласно отчета № ООО «Независимый Эксперт» (л.д. 27-32), на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 600 000 рублей.

Указанные отчеты ответчиком не оспорены, доказательств иной рыночной стоимости данного наследственного имущества не представлено.

Как следует из ответа ГИБДД на запрос суда (л.д. 36), автомобиль <данные изъяты>, 06.05.2016ь зарегистрирован на имя Андриенковой Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ регистрация аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной, в настоящее время данный автомобиль на регистрационном учете не состоит (л.д. 37).

Автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Кириченко Е.Е. Основанием постановки данного транспортного средства на учет на имя Кириченко Е.Е,, согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 38, л.д. 98), послужил договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор суду не представлен в связи с истечением срока хранения архивных материалов (л.д. 97).

Транспортное средство <данные изъяты> находится у ответчика, совместное пользование им сторонами исключается, Андриенкова Е.Б. не возражала против передачи ей доли, причитающейся истцу с выплатой последнему компенсации в размере 1 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Рогозьянова В.В. в указанной части.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей (стоимость ? доли транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 80», 1997 г.в.) суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, судом не добыто. Обстоятельств, достоверно подтверждающих, что именно Андриенкова Е.Б. совершила сделку по продаже Кириченко Е.Е. автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 80», 1997 г.в. и получила денежные средства, в том числе, причитающиеся Рогозьянову В.В., как собственнику ? доли автомобиля, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Рогозьянова В.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозьянова Виталия Валерьевича удовлетворить частично.

Признать за Андриенковой Еленой Борисовной право собственности на принадлежащую Рогозьянову Виталию Валерьевичу ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство «<данные изъяты>

Взыскать с Андриенковой Елены Борисовны в пользу Рогозьянова Виталия Валерьевича денежную компенсацию стоимости ? долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство в размере 1 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогозьянову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22.03.2024.

Судья      (подпись) Н.В.Монастырная Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-525/2024 54RS0005-01-2023-000845-38 Ленинского районного суда г. Новосибирска