Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2022 от 05.08.2022

Мировой судья – Мейстер Е.В.

(и.о.судебного участка №2 Боровичского

судебного района Новгородской области)

Дело № 1-3/10-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Боровичи                                                                                   21 сентября 2022 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

    при секретаре Елисеевой С.В.,

    с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Будковой М.Ю.,

    осуждённого ФИО12 А.А.,

    его защитника-адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО12 А.А. адвоката Соболева Д.К. и осужденного ФИО12 А.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 26 апреля 2022 года, которым

ФИО12 Андрей Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

17 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка 3 3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 года;

03 августа 2018 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 17 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

04 сентября 2018 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 17.04.2018 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 03.08.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года неотбытая часть наказания в идее лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 10 дней. 07 июля 220 года снят с учета у УИИ в связи с отбытием наказания;

23 июля 2020 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03 августа 2020 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 23.10.2020 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания, назначенные приговором Боровичского районного суда от 23 июля 2020 года и приговором Боровичского районного суда от 03.08.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года освобожден условно-досрочно 02 апреля 2021 года на неотбытый срок 3 месяца 22 дня;

18 марта 2022 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (три эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках,

установил:

ФИО12 А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 14 августа 2021 года в период с 20:00 часов до 22 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный ФИО12 А.А. направил в Боровичский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор от 26 апреля 2022 отменить, мотивируя тем, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым

Адвокат Соболев Д.К. в защиту интересов осужденного ФИО12 А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности потерпевшей на жилое помещение. Отмечает, что по делу не была проведена психиатрическая экспертиза, с учетом состояния здоровья ФИО12 А.А.. полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В судебном заседании осужденный ФИО12 А.А. и защитник Обшивалов Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Будкова М.Ю. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 389.13 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вина осужденного установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется, действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО12 А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано ослабленное состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного и защитника, указанные в апелляционных жалобах, противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО24 О.В. следует, что 14 августа 2021 года около 20 часов 00 мин. находилась дома одна, смотрела телевизор и услышала шаги в другой половине дома, звук открывающихся дверей. Не выходя на улицу, она прошла в другую половину дома и увидела спящего человека. В тот момент она поняла, что это был ФИО12 А.А., с которым они были знакомы. После того как она увидела ФИО12 А.А., она сразу же позвонила соей невестке ФИО24 И.П. и сказала, что кто-то зашел в другую половину дома. ФИО24 И.П. приехала, и они вдвоем зашли в другую половину дома, пытались разбудить спящего мужчину, после чего вышли на улицу и остались ждать вызванных сотрудников полиции. Разрешения на посещение дома ФИО12 А.А. она не давала. После указанных событий ФИО12 А.А. не видела. Без разрешения ранее в дом ФИО12 А.А. не приходил.

Свидетель ФИО24 И.П. в судебном заседании показала, что 14 августа 2021 года ей позвонила сестра ее бывшего мужа ФИО24 О.В. и просила прийти, та боялась одна спать, поскольку в дом той кто-то залез. Она пришла в дом к ФИО24 О.В., и увидела спящего мужчину. Они стали мужчину будить, но тот не просыпался, никак не реагировал. Тогда они вышли на улицу и вызвали полицию. ФИО24 О.В. злоупотребляла спиртными напитками, у неё было много мужчин, но при этом она совместно ни с кем не проживала. Помещение, в котором был обнаружен спящий мужчина, использовалось ФИО24 О.В. для проживания.

Доводы ФИО12 А.А., что разрешение войти в дом ему давала ФИО24 О.В., поскольку он сожительствовал с потерпевшей, опровергаются его показаниями, которые он давал в ходе дознания, согласно которым разрешение входить в дом ФИО24 О.В. ему не давали, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, событий происходящего не помнит, не отрицал того факта, что мог незаконно проникнуть в дом ФИО24 О.В.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО12 А.А. потерпевшей и свидетелями обвинения, судом не установлено. Их показания признаны правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы осужденного ФИО12 А.А. и его защитника о том, что по делу не проведена психиатрическая экспертиза, опровергается материалами дела.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 16.08.2021 года № 185/21 следует, что ФИО12 А.А. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого деяния. На учетах у врача-психиатра не состоит и не состоял, в психиатрических стационарах не лечился, во время проведения экспертизы каких-либо психотических расстройств у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 82-86).

По смыслу закона, при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность.

О наличии умысла у ФИО12 А.А. на незаконное проникновение в жилище потерпевшей ФИО24 О.В. свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым в жилище потерпевшей ФИО12 А.А. прошел без согласия проживающего в нем лица, нарушив, таким образом, право потерпевшей на неприкосновенность ее жилища.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Оснований для признания совершенного ФИО12 А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела и характера действий осужденной, не находит.

Принятое мировым судьей решение в приговоре мотивировано, соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным, назначенное ФИО12 А.А. наказание с учетом ее семейного и материального положения чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 398.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░