Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-347/2023 от 10.11.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 13 декабря 2023 года

Мировой судья Самсоненков Т.В.                                       11-347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023 по иску ООО «Новая Линия» к Татариновой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Новая Линия» обратился с иском к Татариновой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 в Екатеринбурге на Объездной дороге съезд с <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Аурис (№) под управлением собственника Татариновой Н.В., Рено Логан (Т 328 ВУ 96) под управлением <ФИО>4, принадлежащего Белобородову Н.Н. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДТП произошло по вине Татариновой Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Белобородовым Н.Н. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования (договор цессии) №ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Новая Линия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП. Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 54 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» №Е от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <ФИО>5, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 64 074 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 574 руб. 00 коп. (64 074,00 – 54 500,00), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023 постановлено: исковые требования ООО «Новая Линия» к Татариновой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с Татариновой Натальи Викторовны (паспорт №) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 20 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

С данным решением суда не согласился представитель ответчика, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение мировым судьей норма материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение оставит без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Мировым судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на Объездной дороге (съезд с <адрес>) в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Аурис ( №) под управлением собственника Татариновой Н.В., Рено Логан (№ под управлением <ФИО>4, принадлежащего Белобородову Н.Н. (л.д. 12).

Принадлежность Белобородову Н.Н. указанного автомобиля подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Татариновой Н.В., управлявшей транспортным средством Тойота (№), которая в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при движении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Рено Логан (№), под управлением <ФИО>4

Вина в ДТП Татариновой Н.В. участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась.

Мировым судьей установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Татариновой Н.В. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 328 ВУ 96 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Белобородова Н.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», Татариновой Н.В. – в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (цессионарий) и Белобородовым Н.Н (цедент) заключен договор уступки права требования №ц, по условиям которого к ООО «Новая линия» перешло право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 328 ВУ 96 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Уведомление о состоявшейся уступке права было направлено истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» вместе с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 14).

В соответствии с п. 8 договора цессии №ц от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов Н.Н. как цедент по договору обязался уведомить должников о переуступке права требования цессионарию ООО «Новая линия».

Пунктом 10 указанного договора также предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора цедент Белобородов Н.Н. теряет право обращаться к любому из должников, в соответствии с пунктом 1 договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Новая линия» обратился в акционерное общество «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан (№) был осмотрен экспертом со стороны страховщика – экспертом <ФИО>6, в присутствии собственника автомобиля Белобородова Н.Н., о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новая линия» и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение о страховой выплате в размере 54 500 руб. 00 коп. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело ООО «Новая линия» выплату страхового возмещения в размере 54 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 800 руб. 00 коп., с учетом износа 54 500 руб. 00 коп. (л.д. 99-107).

В апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с экспертным заключением №Е ООО «ЯГУАР», однако, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы.

Экспертное заключение ООО «Ягуар» № №Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 64 074 руб. 00 коп., имеющееся в материалах дела, мировым судьей не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено оно на основании акта осмотра транспортного средства, из которого не усматривается фактическое его проведение с участием собственника <ФИО>7, так как данный акт осмотра подписей иных лиц (в том числе собственника ТС), кроме эксперта-техника <ФИО>5 не содержит. Кроме того, в акте осмотра отсутствует описательная часть повреждений, а именно не указаны размеры повреждений деталей. Выводы о получении транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, мировой суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несогласие с заключением страховой компании, однако, доказательств, опровергающих указанное заключение, кроме пояснений, суду не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает на недобросовестное поведение истца, а именно, что третьим лицом не были предоставлены документы, которые просил ответчик. Однако, факт предоставления или непредставления документов физическим лицом является его правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.

По доводу апелляционной жалобы об отсутствии расходов по оплате экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д. 35) истцом ООО «Новая линия» понесены расходы на оплату услуг ООО «Ягуар» по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования исходя из экспертного заключения страховой компании – заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение также положено судом в основу настоящего решения.

При этом, мировой судья установил, что истец не был лишен возможности, как сторона потерпевшего, при обращении с иском в суд запросить у страховой компании указанное заключение и не нести дополнительные расходы по проведении экспертизы в ООО «Ягуар», в связи с чем, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы не удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023 по иску ООО «Новая Линия» к Татариновой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

    Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова