Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-367/2023 от 02.06.2023

Дело № 5-367/2023 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова О.А., его защитника Бредихина Е.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ее представителя Межеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 года в 10:20 часов у дома № 10 по пр. Ленина в г. Челябинске водитель Иванов О.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) проехал на запрещающий сигнал светофора перекрестка ул. Ловина – ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, в результате чего пассажиру автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 и водителю автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании определения <адрес> от 04.10.2022 года в отношении Иванова О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования 31.05.2023 года в отношении Иванова О.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ему вменено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В судебном заседании Иванов О.А. вину в нарушении ПДД РФ не признал и пояснил, что 04.10.2022 года у дома № 10 по пр. Ленина в г. Челябинске, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Ловина в г. Челябинске. На перекресток ул. Ловина и ул. Героев Танкограда выехал на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, которая двигалась с превышением скорости и по ул. Героев Танкограда г. Челябинска. Пункт 6.2 ПДД РФ не нарушал, следовательно, водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, а он (Иванов О.А.) по правилам п. 13.7 ПДД РФ имел преимущество проезда светофора. С заключением эксперта не согласен, поскольку видеозапись некачественная, находится под углом к перекрестку и некоторые кадры перекрыты бегающей строчкой с временем и датой.

Защитник Бредихин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы Иванова О.А., просил назначить повторную эксперту с целью определения наличия прямой причинной связи участников ДТП с вывозом эксперта на место ДТП.

Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 пояснила, что 04.10.2022 года следовала по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 50 км/ч. На перекрестке ул. Героев Танкограда и ул. Ловина проследовала на зеленый (разрешабщий) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова О.А. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде перелома костей левого предплечья. Поскольку Иванов О.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, извинений не принес, здоровьем не интересовался, к возмещению морального вреда не приступал, просила назначить наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что 04.10.2022 года следовала в качестве пассажира автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением мужа Иванова О.А. На перекресток ул. Героев Танкограда и ул. Ловина в г. Челябинске автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, проследовал на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с другим автомобилем. Детали происшествия она не помнит, так как в результате ДТП у нее образовался перелом поясничного позвонка. Просила Иванова О.А. строго не наказывать.

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 26.04.2023 года (УИН №). Согласно протоколу Иванов О.А., будучи ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с содержанием протокола об административном правонарушении <адрес> не согласился, о чем имеется его подпись. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный Ивановым О.А. п. 6.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение Потерпевший №1, Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести, действия Иванова О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Иванов О.А. ознакомлен, копию протокола получил на руки. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ судом не установлено (л.д. 2).

- справка с места ДТП от 04.10.2022 года (л.д. 6);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 04.10.2022 года в отношении Иванова О.А. по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 7);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 04.10.2022 года в отношении Иванова О.А. по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8);

- схема места ДТП от 04.10.2022 года, составленная в присутствии понятых и участников ДТП, с которой они согласились, что подтверждается их подписями (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия <адрес> от 04.10.2022 года (л.д. 10-13);

- заключение экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.11.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в лечебное учреждение имел место <данные изъяты>. Данное повреждение по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относится к тяжкому вреду здоровья, вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н (л.д. 46-49);

- заключение экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.02.2023 года, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из предоставленных медицинских документов установлено, что имели место: <данные изъяты>. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н (л.д. 57-60);

- схема организации движения и диаграмма режима работы светофорных объектов на перекрестке ул. Ловина и ул. Героев Тагкограда в г. Челябинска по состоянию на 04.10.2022 года с 10:00 часов до 11:00 часов (л.д. 72-76);

- видеозапись с места происшествия (л.д. 79);

- сведения о привлечении Иванова О.А. к административной ответственности, предусмотренной гл. 12 КоАП РФ (л.д. 92-93);

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В свою очередь, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, водитель Иванов О.А. должен был воспользоваться п. 13.7 ПДД РФ при условии, что он въезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Пункт 1.2 ПДД РФ гласит, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 24.05.2023 года, следует, что в причинной связи с фактом столкновения находятся только действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не соответствующие п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 80-91);

Так, из заключения следует, что столкновение произошло на красный (запрещающий) сигнал светофора для водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и на зеленый (разрешающий) сигнал светофора для водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, соответственно. При этом, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку ул. Героев Танкограда, выехал за разметку 1.12.6 на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора передняя часть автомобиля располагалась за линией дорожной разметки 1.12, а автомобиль двигался с небольшой скоростью. В момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, располагался так, что его передняя часть не доезжала до ближней границы пешеходного перехода, автомобиль продолжал двигаться с небольшой скоростью. Затем автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ускорился и двигался прямо через перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора. В то же время водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигался прямо на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Согласно схеме (2.3), место столкновения расположено на расстоянии 5,3 м от правой границы проезжей части ул. Героев Танкограда в поперечном направлении и на расстоянии 2,2 м от ближней границы проезжей части ул. Ловина в продольном направлении.

Из рис. 6 экспертного заключения видно, что начала закруглений проезжих частей совпадают с ближней границей пешеходного перехода, по ходу движения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, из чего следует, что в момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, располагался за пределами границ перекрестка, определяемыми в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ.

Исходя из небольшой скорости движения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу, что его водитель в момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора имел возможность остановиться, не выезжая на перекресток и его остановка не создавала помех для движения пешеходов и не противоречила требованиям ПДД РФ, регламентирующих проезд регулируемых перекрестков, в том числе при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий. Действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с экспертной точки зрения не соответствовали относящемуся к нему п. 6.2.8 ПДД РФ, согласно которому желтые и красный сигналы светофоров запрещают движение. В таком случае возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения водителем относящихся к нему требования ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ пришел к однозначным выводам по ситуации о столкновении автомобилей 04.10.2023 года в 10:20 часов на перекрестке ул. Ловина и ул. Героев Танкограда в г. Челябинске. При наличии сомнений или иных обстоятельств, которые могли бы привести к сомнениям в выводах, не последовало с разъяснением причин. Факты, касающиеся нарушения водителем Ивановым О.А. п. 6.2 ПДД РФ аргументировано изложены в заключение эксперта, которое производилось на основании предоставленных материалов, а именно: видеозаписи с места ДТП, схемы организации движения на перекрестке дорог, диаграммы работы светофорных объектов, схемы ДТП. Заключение давалось на основании установленных фактических данных, кроме того при анализе отсутствовали предположительные факторы.

Таким образом, суд считает, что Иванов О.А., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток ул. Ловина и ул. Героев Танкограда в г. Челябинске на запрещающий сигнал светофора, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и причинением потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта, исходя из которого действия водителя Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Иванова О.А., которые не соответствовали п. 6.2 ПДД РФ, являлись обязательным условием возникновения происшествия, и только от действий Иванова О.А. зависела возможность его предотвращения.

Суд не может согласиться с мнением защиты в части наличия несоответствий при скорости в 60 км/ч со стороны Потерпевший №2, поскольку данные выводы носили бы предположительный характер. Кроме того, по мнению суда, такие фактические данные как схема ДТП, с которой оба участника согласились, временная диаграмма работы светофорных объектов могут и не содержать правовой оценки со стороны эксперта, так как данная оценка производится судом по правилам гл. 26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное у суда нет оснований для назначения повторной экспертизы с вывозом на место ДТП эксперта для проведения осмотра.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Иванова О.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшая причинение вреда здоровью средней тяжести доказана, квалифицирована по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Иванова О.А., не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания физическому лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, таких как раскаяние лица, добровольное возмещение причиненного ущерба или вреда, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств судом не установлено.

При этом, судом усматривается наличие отягчающих обстоятельств. Как следует из материалов дела, ранее Иванов О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ и был подвергнут административным наказаниям. Данные постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, само невыполнение Ивановым О.А. требований п. 6.2 ПДД РФ, ставшее причиной ДТП является грубым нарушением ПДД РФ и представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан. Суд учитывает тот факт, что вину в совершенном административном правонарушении Иванов О.А. не признал, а также мнение потерпевшей Потерпевший №2, настаивающей на строгом наказании Иванова О.А., в виду непризнания вины, не принесения извинений и отсутствия возмещения морального вреда.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема последствий правонарушения, суд полагает необходимым назначить Иванову О.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, считая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-367/2023 (74RS0004-01-2023-003200-92), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.