Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2023 ~ М-795/2023 от 26.07.2023

                                                                              Дело № 2-910/23

76RS0011-01-2023-001092-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г.                                                                                                             г. Углич

          Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

с участием прокурора Шурыгиной А.М.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Коршунова Д.А. к Константинову Д.В., Рябинину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

установил:

Коршунов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Константинову Д.В. и под его управлением, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Коршунову Д.А. и под управлением Рябинина Н.В. Истец Коршунов Д.А. в момент ДТП был пассажиром автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Константинов Д.В., который двигаясь позади автомашины <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося спереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. От столкновения автомобиль истца сбросило в кювет. 13.06.2023 г. Константинов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а также был причинен вред здоровью Коршунова Д.А., поскольку при столкновении транспортных средств истец ударился головой о приборную панель, отчего испытал сильную физическую боль. В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность Константинова Д.В. при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 16/23 от 04.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 4413400 руб., а среднерыночная стоимостью данного автомобиля составляет 734100 руб., в связи с чем ремонтировать транспортное средство экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков – 168600 руб., поэтому взысканию с ответчика Константинова Д.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит 565500 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб. Кроме того, истец Коршунов Д.А. просит взыскать с Константинова Д.В. и Рябинина Н.В. солидарно компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2500 руб., возврат госпошлины 1000 руб.

Истец Коршунов Д.А. в судебном заседании от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с Константинова Д.В. и Рябинина Н.В. в сумме 50000 руб., отказался. Также отказался от взыскании судебных расходов с Рябинина Н.В., полагает, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела должен нести ответчик Константинов Д.В. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Судом вынесено соответствующее определение о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик Рябинин Н.В. не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик Константинов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, отзыва, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

    Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району в лице ОМВД России по Угличскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

    В связи с отказом от исковых требований Коршунова Д.А. о компенсации морального вреда в виду причинения вреда здоровью, прокурор Шурыгина А.М. заключение по делу не давала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

            Заслушав истца, ответчика Рябинина Н.В., исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. на <адрес>, по вине Константинова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Рябинина Н.В. причинены механические повреждения, зафиксированные в схеме ДТП от 13.06.2023 г.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району Ярославской области от 13.06.2023 г. Константинов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося спереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. От столкновения автомобиль истца отбросило в кювет. Из постановления следует, что Константинов Д.В. вину признал, с постановлением согласился.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Константинова Д.В. как собственника автомобиля <данные изъяты>, не застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

Согласно экспертному заключению № 16/23 от 04.07.2023 г. ИП Соловьевой О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 4413400 руб., а среднерыночная стоимостью данного автомобиля составляет 734100 руб., в связи с чем ремонтировать транспортное средство экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков – 168600 руб., поэтому взысканию с ответчика Константинова Д.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит 565500 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы: за услуги эксперта в сумме 10000 руб., уплаченная истцом госпошлина в сумме 1000 руб., являлись необходимыми, подтверждены документально, соответственно подлежат взысканию с Константинова Д.В.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией № 002459 от 24.2023 г., выданной адвокатом Викуловой В.В. Данные расходы суд признает разумными, обоснованными и взыскивает с ответчика Константинова Д.В.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8855 (9855 – 1000) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коршунова Д.А. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Константинова Д.В. (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт №) в пользу Коршунова Д.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 565500 руб., судебные расходы в сумме 13500 руб., а всего 579000 руб.

    Взыскать с Константинова Д.В. (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8855 руб.

        Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                Т.Г. Марокова