Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2022 ~ М-1616/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2059/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2022 года                                                           г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., с участием представителя истца Сидельниковой Т.Ю., ответчика Чепиленко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гультяева Л.В. к Чепыленко А.Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца: компенсационную выплату в размере 29 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 03.02.2022 г. по 03.06.2022 г. в размере 37 468 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 29 600 руб., по ставке 1% начиная с 04.06.2022 г. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно (до достижения предельного размера, установленного Законом Об ОСАГО), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 14 800 руб., взыскать с ответчика Чепиленко А.Ф. в пользу истца: разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере –1 882 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2021 г. по адресу г.<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Гультяевой Л.В. под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Чепиленко А.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Аско-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Водитель Чепиленко А.Ф. был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по ЖТП от 20.12.2021 г.

Приказом Банка России от 03.12.2021 г. №ОД-2390 у АО СК «Аско-Страхование» отозваны лицензии от 18.07.2018 СИ №2243 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 18.07.2018 СЛ №2243 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

13.01.2022 г. было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА.

Однако, произведенная выплата не соответствовала размеру ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права, с целью определения размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам Экспертного заключения независимой технической экспертизы от 14.02.2022 г. затраты на произведение восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 85 700 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.

04.04.2022 г. истцом в адрес РСА была направлена претензия, 14.02.2022 г. в ответ на претензию РСА сообщило, что готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления надлежаще оформленных документов.

19.05.2022 г. было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела надлежаще оформленных документов, ответа не последовало.

На основании абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, сумму в размере разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и размером компенсационной выплаты, истец имеет право взыскать с причинителя вреда.

    Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

    В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила взыскать компенсационную выплату исходя из досудебной экспертизы, поскольку разница между судебной и досудебной составляет всего 10 %.

    Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2021 г. по адресу г.<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Гультяевой Л.В. под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Чепиленко А.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Аско-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Водитель Чепиленко А.Ф. был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по ЖТП от 20.12.2021 г.

Приказом Банка России от 03.12.2021 г. №ОД-2390 у АО СК «Аско-Страхование» отозваны лицензии от 18.07.2018 СИ №2243 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 18.07.2018 СЛ №2243 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 18.07.2018 ОС №2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

13.01.2022 г. было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА.

07.02.2022 г. РСА произведена компенсационная выплата в размере 56 100 руб.

Однако, произведенная выплата не соответствовала размеру ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права, с целью определения размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам Экспертного заключения независимой технической экспертизы от 14.02.2022 г. затраты на произведение восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 85 700 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.

04.04.2022 г. истцом в адрес РСА была направлена претензия, 14.02.2022 г. в ответ на претензию РСА сообщило, что готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления надлежаще оформленных документов.

19.05.2022 г. было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела надлежаще оформленных документов, ответа не последовало.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обоснованно обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков.

В связи с тем, что Приказом Банка России от 03.12.2021 г. №ОД-2390 у АО СК «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было подано заявление в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты по договору ОСАГО, направлено заключение независимого эксперта об определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

07.02.2022 г. РСА произведена компенсационная выплата в размере 56 100 руб.

Однако, произведенная выплата не соответствовала размеру ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права, с целью определения размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки от 14.02.2022 г. №383-02-22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) стоимость восстановительного ремонта составляет 85 700 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.

04.04.2022 г. истцом в адрес РСА была направлена претензия, 14.02.2022 г. в ответ на претензию РСА сообщило, что готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления надлежаще оформленных документов.

19.05.2022 г. было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела надлежаще оформленных документов, ответа не последовало.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, обязана была возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 28 июля 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "СКЭКСПЕРТ".

Согласно экспертного заключения № от 19.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа составляет 71 100 руб.

Исходя из положений п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер ущерба, установленный досудебной экспертизой превышает 10 % и не находит в пределах статистической достоверности.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами эксперта ООО "СКЭКСПЕРТ" № от 19.09.2022 г. Суд признает указанное экспертное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Учитывая отзыв лицензии страховой компании, с учетом представленного экспертного исследования, достоверность которого ответчиками не оспорена, у ответчика РСА возникла обязанность компенсационной выплаты, которая выполнена не была в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 15 000 руб. (71 100 -56 100), а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из изложенного выше, период, за который ответчик (РСА) обязан выплатить истцу неустойку составляет: с 03.02.2022 г. (21-й день после получения РСА заявления о компенсационной выплате) по 07.02.2022 г. (дата выплаты компенсации в размере 56 100 руб.), с 08.02.2022 г. по 03.06.2022 г. (дата подачи иска) = 20 094 руб.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 094 руб. подлежит уменьшению до 10 000 руб., полагая, что взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15 000 руб., по ставке 1% начиная с 04.06.2022 г. по день фактической оплаты долга (до достижения предельного размера, установленного Законом Об ОСАГО - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика, не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 7 500 руб. подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику Чепиленко А.Ф. по мнению суда являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство связывает возможность взыскания с виновника ДТП, в случае если полученной компенсационной выплаты не достаточно для возмещения ущерба, при этом истцом по настоящему делу до настоящего момента компенсационная выплата не назначена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав и законных интересов обратился к ООО «Потреб контроль», с которым заключил договор об оказании юридических услуг. Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 25 000 руб., что подтверждается договором, приходным кассовым ордером.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было, кроме того доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу.

Учитывая объём проделанной представителем истца работы (составление заявления о компенсационной выплате, досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гультяева Л.В. к Чепыленко А.Ф., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гультяева Л.В. сумму компенсационной выплаты в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.02.2022 г. по 03.06.2022 г. в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гультяева Л.В. неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15 000 рублей, по ставке 1% начиная с 04.06.2022 г. по день фактической оплаты долга (до достижения предельного размера, установленного Законом Об ОСАГО - 400 000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Взыскать с Российской Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СКЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                              С.В. Калганова