Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 ~ М-28/2019 от 28.01.2019

                                                                                                                                             Дело № 2-107/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики                                     06 марта 2019 года

     Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Савиных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВМ к ПЛВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец БВМ обратилась в суд с иском к ПЛВ о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванс-Сервис» и ПЛВ был заключен договор займа, по условиям которого    ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 1,8 % в день. Однако взятые на себя обязательства    по возврате займа и выплате процентов ответчик не исполняла,        ДД.ММ.ГГГГ года    ООО «Аванс-Сервис»     по заключенному договору уступило права требования к ответчику АЭА, а в последующем Александрова    Э.А. также по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования    истцу БВМ При этом задолженность ПЛВ    по заключенному договору составила    <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которую истец     просит взыскать с ответчика.

Истец БВМ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, согласно поданного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Ответчик ПЛВ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, согласно поданного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила иск оставить без удовлетворения    ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

       В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.                        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванс-Сервис» и ответчиком ПЛВ заключен договор микрозайма № Г-23, по условиям которого общество приняло на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа уплатив проценты из расчета 1,8 % в день (657 % годовых). Получение заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты>.    подтверждается    распиской заемщика в тексте договора (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аванс-Сервис» по договору уступки прав требования уступило    АЭА    право требования к заемщику ПЛВ, при этом последняя    была уведомлена соответствующим письмом    о состоявшейся уступке прав требования (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 5 Первомайского района г. Ижевска    поступила заявление от АЭА о выдаче судебного приказа в отношении должника ПЛВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день    мировым судьей вышеуказанного судебного участка был вынесен судебный приказ    № о взыскании с ПЛВ    в пользу АЭА    суммы долга по договору № Г-23 от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - долг, <данные изъяты>. -проценты.

Указанный судебный приказ    должником ПЛВ, согласно почтового уведомления, получен ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом датированным    ДД.ММ.ГГГГ ПЛВ обратилась с заявлением к мировому судье об отмене вышеуказанного судебного приказа.

И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска отменил судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ года    АЭА по договору уступки прав требования уступила    БВМ    право требования к заемщику ПЛВ, письменно уведомив последнюю     о состоявшейся уступке прав требования.

При этом с иском о взыскании задолженности по договору займа истец БВМ обратился в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.                                                Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Поскольку предметом спора является вопрос исполнения лицом денежного обязательства, допустимыми будут являться только письменные доказательства, которыми четко подтверждается факт передачи ответчиком и принятия истцом определенной денежной суммы. При этом таких доказательств суду не предоставлено.

Не выполнение обязательств по договору займа послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Ответчик ПЛВ согласно поданного заявления, заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности установленный в 3 года.

До обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,    то есть до ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся срок исковой давности составил 2 года 7 месяцев 6 дней.

Таким образом срок исковой давности прерывался на 4 месяца 18 дней, с даты (ДД.ММ.ГГГГ) подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа до даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

И поскольку на дату вынесения определения об отмене судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то с учетом удлинения срока исковой давности на 6 месяцев, на момент предъявления настоящего иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте),    истцом пропущен срок исковой давности после отмены судебного приказа.

При этом несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела № сведений о получении АЭА копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, суд считает установленным, что указанная копия определения была получена АЭА не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда между нею и БВМ был заключен договор уступки прав требования.

Поэтому суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

      ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>