Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7086/2023 ~ М-4216/2023 от 15.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года

г.Красногорск

дело №2-7086/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем Мерседес (государственный регистрационный знак Р823ЕХ797), совершил столкновение с деревом и забором.

Истец является собственником указанного автомобиля.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ОП УМВД России по г.о. Красногорск №КУСП-20649 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, поскольку ответчик признал свои обязательства перед истцом и принял на себя обязательство вернуть денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, отношения, возникшие между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указанным постановлением установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Универсал», составляет 426 562,76 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 426 562,76 рублей, а также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, иск поддержала. Дополнительно пояснила, что просит компенсировать моральный вред, поскольку через год после причинения истцу материального ущерба, истец стала посещать невролога и принимать антидепрессанты. Указала, что ответчик в день столкновения находился в доме у истца в нетрезвом состоянии, самостоятельно взял ключи от машины. Ранее истец ему позволяла пользоваться автомобилем в связи с тем, что он оказывал истцу помощь с ремонтом автомобиля и она передавала ему ключи от автомобиля. Ответчик знал, где в доме истца висят ключи от автомобиля, при этом всегда истец обговаривала с истцом возможность пользования автомобилем, а в данном конкретном случае истец не разговаривала с ответчиком о возможности использовать автомобиль. Более того, истец не разрешила бы ответчику использовать автомобиль, так как ответчик был в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила также, что ответчик в устном порядке отказался в добровольном порядке урегулировать спор и предложил истцу обратиться в суд с исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем Мерседес (государственный регистрационный знак Р823ЕХ797), совершил столкновение с деревом и забором.

Истец ФИО2 является собственником указанного автомобиля, что подтверждается представленным в материалах дела паспортом транспортного средства.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик в день столкновения находился в доме у истца в нетрезвом состоянии, самостоятельно взял ключи от машины. Ранее истец ему позволяла пользоваться автомобилем в связи с тем, что он оказывал истцу помощь с ремонтом автомобиля и она передавала ему ключи от автомобиля. Ответчик знал, где в доме истца висят ключи от автомобиля, при этом всегда истец обговаривала с истцом возможность пользования автомобилем, а в данном конкретном случае истец не разговаривала с ответчиком о возможности использовать автомобиль. Более того, истец не разрешила бы ответчику использовать автомобиль, так как ответчик был в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений истца судом установлено, что ответчик самовольно в отсутствие согласия истца взял ключи от принадлежащего истцу автомобиля, управлял им и совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ОП УМВД России по г.о. Красногорск №КУСП-20649 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, поскольку ответчик признал свои обязательства перед истцом и принял на себя обязательство вернуть денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, указанным постановлением установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Универсал», составляет 426 562,76 рублей.

До настоящего времени, ущерб, причиненный автомобилю истца, не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что причинитель материального ущерба ФИО3 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска в части возмещения причиненного ущерба не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 426 562,76 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Суд также учитывает отсутствие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба и наступившим у истца расстройством здоровья и обращением к неврологу за медицинской помощью через год после причинения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт: 4521 205272) причиненный ущерб в размере 426 562,76 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 76 копеек).

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: