Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2023 г. N 12-301/2023

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный законом ч. 3 ст. 30. 3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление (решение).

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен лично о времени и месте рассмотрения дела по телефону ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на <адрес> г. Н. Новгорода ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Ярис с государственным регистрационным знаком К138КВ152, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения "Юпитер-К", согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 1, 105 мг/л (л.д. 5,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 22), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 8), поскольку был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л. д. 11), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 (л. д. 12), показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в мировом суде (л. д. 84), показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 (л. д. 84), подтвердившего в мировом суде обстоятельства выявленного административного правонарушения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеназванными Правилами.

С результатами освидетельствования (1,105 мг/л) ФИО1 не согласился, от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 423/р, проведенного в ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом ФИО4

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 1, 01 мг/л, а в результате второго – 1, 04 мг/л (л.д. 11 оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.

В ходе судебных разбирательств мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения, приведенные в жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности; акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника ГИБДД, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями.

Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Отказ ФИО1 от подписи названного протокола не свидетельствует об обратном.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, видеоматериалом, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3 и свидетеля ФИО5, допрошенных в судебном заседании в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что в дежурную часть поступило сообщение о гражданине с признаками опьянения по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, который пытается выехать на автомобиле около магазина «Перекресток» с парковки, при этом свидетель ФИО5 утверждал, что он заметил, как гражданин ФИО1 пытался выехать на автомобиле с парковки, но не смог этого сделать, поскольку застрял, ФИО1 в автомобиле был один, сидел на водительском месте, при этом он находился в состоянии опьянения, он вызвал на место сотрудников полиции, догнал ФИО1 и вернул его к машине. Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также свидетеля ФИО5, который ранее с ФИО1 знаком не был, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, представлено не было.

Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял, с указанием в них на факт управления транспортным средством не согласился.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не останавливал транспортное средство Тойота Ярис с государственным регистрационным знаком К138КВ152, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не находилось в движении и В. не управлял им.

Доводы жалобы о том, в постановлении мирового судьи в одном из предложений при квалификации действий ФИО1 имеется ссылка вместо статьи ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ указана ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку указанное несоответствие не изменяет сути указанного судебного акта, является явной опиской, при этом действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении, решении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения, решения) (часть 1 указанной статьи).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО5, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1. в том числе на защиту, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30. 12 – 30. 14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░