Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2021 от 17.09.2021

Дело № 11-272/2021

УИД: 29MS0057-01-2020-006088-52

Мировой судья Плюснин М.А. 07 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-12/2001-6 по частной жалобе Вторыгина Евгения Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.07.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель Латухин М.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Вторыгина Е.С. судебных расходов.

В обоснование указал, что Вторыгин Е.С. обратился с иском к нему с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что в период с 01.08.2019 по 30.10.2019 ему не был передан предварительно оплаченный товар. В судебном заседании 14.12.2020 после предъявления документов с подписью Вторыгина Е.С. о передаче ему товара 15.08.2019 истец отказался от требования о взыскании неустойки. Отказ от иска в части был принят судом. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые просил взыскать с истца (л.д. 143 – 145).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением мирового судьи заявление удовлетворено частично, с Вторыгина Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Латухина М.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, во взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей отказано.

С данным определением не согласился истец Вторыгин Е.С., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое решение. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Ссылается на рассмотрение судом требований нематериального характера, а также на присуждение сторонам судебных расходов в различном размере (в пользу истца 8000 рублей, в пользу ответчика 10000 рублей). Считает, что составление письменных объяснений на возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов не могло являться предметом договора от 17.05.2021 (л.д. 188).

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение от 21.07.2021 оставить без изменения. Указывает, что истцом к нему было предъявлено необоснованное требование о взыскании неустойки в размере 51201 рубля, от которого истец в ходе рассмотрения дела отказался в связи с его необоснованностью, отказ был принят судом. Не соглашается с мнением истца о том, что при распределении судебных расходов суд поставил стороны в неравное положение, ссылаясь при этом на различный объем оказанных сторонам юридических услуг. Указывает, что направление в суд письменных заявлений, ходатайств и возражений охватывалось предметом договора от 17.05.2021 (л.д. 197 – 200).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вторыгин Е.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Латухину М.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 51201 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 3 – 4).

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд были представлены доказательства передачи истцу товара 15.08.2019, а также выплаты неустойки 13.01.2020, то есть до предъявления иска в суд.

В предварительном судебном заседании 14.12.2020 истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании неустойки (л.д. 69, 77 – 78). Определением мирового судьи от 14.12.2020 производство по делу в части требований Вторыгин Е.С. к индивидуальному предпринимателю Латухину М.Г. о взыскании неустойки прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части (л.д. 80).

Решением мирового судьи от 14.01.2021 с индивидуального предпринимателя Латухина М.Г. в пользу Вторыгина Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Ответчиком мировому судье подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100, 101 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг и требований разумности.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из пунктов 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При этом в соответствии с указанными нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска влечет возложение на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы только в случае, если отказ был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска.

Если отказ от иска был вызван необоснованностью требований истца, это является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела следует, что отказ Вторыгина Е.С. от требований к индивидуальному предпринимателю Латухину М.Г. о взыскании неустойки не был обусловлен удовлетворением ответчиком данных требований после предъявления иска, поскольку соответствующие обязательства были исполнены ответчиком до предъявления иска.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, мировой судья учел объем и характер юридических услуг, оказанных представителем ответчику, объем заявленных истцом требований, цену иска, а также руководствовался требованиями разумности, позволяющими суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Оснований не согласиться с размером возмещения, определенным мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья поставил стороны в неравное положение, взыскав в пользу истца 8000 рублей, а в пользу ответчика 10000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам судебных расходов, суду надлежит оценивать фактический объем выполненной представителем эффективной работы, необходимость помощи представителя для защиты интересов истца или ответчика, достигнутый для данной стороны правовой результат, выразившийся в исходе дела. В случае возмещения судебных расходов каждой из сторон размер взыскиваемых сумм может различаться в зависимости от обстоятельств дела, в том числе от процессуальной активности представителя стороны.

При этом истец в случае несогласия с размером взысканных в его пользу судебных расходов не был лишен возможности обжаловать решение суда в этой части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Вторыгина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	П.М. Баранов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 октября 2021г.