Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 13.05.2020

Мировой судья ФИО1      Дело №11-83/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

4 сентября 2020 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широбоковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-, которым исковые требования Широбоковой Н.Н. к Шайхутдиновой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлены без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Истец Широбокова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шайхутдиновой Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу ..., общей площадью 43,3 к.в.м. принадлежит на праве собственности ей - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли, на основании договора на право собственности № от -Дата- и паспорта на данную квартиру, реестровый №. Над квартирой ... этажом выше из квартиры ..., собственником которой является Шайхутдинова Ф.А., неоднократно производились заливы квартиры истца, что установлено актом от -Дата- Согласно заключению эксперта № от -Дата- ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, с учетом износа, составляет 45 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 45 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

    Определением мирового судьи от -Дата- к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО УК «Ареола», ФИО2., ФИО3

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Будучи несогласными с вынесенным решением, истцом на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.

Жалоба мотивирована тем что, при вынесения решения мировым судьей указано о том, что время затопления квартиры истца не представляется возможным установить, так как истец не может пояснить, когда произошло затопление. Единственное обращение в управляющую компанию было сделано истцом -Дата-, согласно представленному заявлению, при этом, истец указывает на периодичность затоплений. Вместе с тем, согласно заявлению истца в УК « Ареола» о составлении акта по факту затопления, указан период затоплений в -Дата- и в начале -Дата-. Поскольку данное заявление зарегистрировано управляющей компанией -Дата-, соответственно, затопление происходило в -Дата- и в начале -Дата- – до -Дата- г. Также в решении суда указано, что акт № от -Дата- подписанный комиссией и собственником квартиры № Широбоковой Н.Н. содержит указание на затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине течи нагревателя, при этом, сведения об осмотре квартиры № отсутствуют, собственники, либо проживающие в квартире № к составлению акта не привлекались. Акт от -Дата- составлен более чем через 2 месяца после обращения в управляющую компанию, в связи с чем, не может достоверно подтвердить события, произошедшие в -Дата- Выводы комиссии о причине затопления носят вероятностный характер. Однако, поскольку в акте от -Дата- по факту затопления квартиры истца указано, что на момент обследования в квартире ответчика в ванной комнате при использовании душа происходит протечка воды в примыкании края ванны к стене, в связи с чем, ранее происходило затопление квартиры №, иных причин по затоплению не выявлено, соответственно, при использовании душа в ванной комнате ответчиком происходило затопление квартиры истца в -Дата- и в начале -Дата-. Актом от -Дата- установлена причина затопления из квартиры ответчика: в результате использования душа происходит протечка воды в примыкании края ванны к стене, что не противоречит указанной причине затопления в акте от -Дата-. Суд указывая на то, что при составлении акта от -Дата- ФИО4., проводивший обследование, специального образования не имеет, не учел, что при установлении причины затопления принимал участие член комиссии ФИО5., со стороны ответчика не было заявлено ходатайств, связанных с недостоверностью заключения с его стороны как специалиста, соответственно, причина затопления установленная в акте достоверна и соответствует обстоятельствам дела, поскольку иных причин затопления судом не установлено. Суд ссылается на показания свидетеля ФИО6, что из его квартиры происходило затопление квартиры ответчика, однако, никаких доказательств со стороны ФИО6 в судебное заседание представлено не было: в управляющую компанию с заявлениями о составлении акта осмотра ни ФИО6, ни ответчик по факту затопления не обращались, в связи с чем, невозможно определить ни причину ни дату затопления по вине свидетеля. В судебном заседании был опрошен специалист ФИО7., который пояснил, что халатное отношение ответчика к эксплуатации сантехнического оборудования при пользовании душем в ванное комнате, указав при этом, что причина затопления определяется на основании акта по результатам визуального осмотра. Бывают затопления через другие квартиры, швы, крышу, тогда это должно быть подтверждено конкретными актами, а поскольку иные акты по причине затопления квартиры истца в материалах дела отсутствуют, соответственно, причина затопления установлена актом от -Дата- и не опровергнута ответчиком при рассмотрении дела.

В судебное заседание истец - Широбокова Н.Н., ответчик - Шайхутдинова Ф.А., третьи лица - ООО УК "Ареола", ФИО2 ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на жалобе настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что представлен акт о затоплении, но причина затопления не указана, так как не обеспечен доступ в квартиру ответчика. Суд указал, что был составлен повторно акт через два месяца, и по истечении длительного времени не возможно установить причину. Сторона истца считает, что это не так, сантехник вышел в квартиру, указал, что затопление произошло из-за того, что в квартире ответчика между ванной и стеной имеется зазор, через который проходила вода. Другие причины не установлены. Суд заслушал показания специалиста, который допрошен в последнем судебном заседании и -Дата- в протоколе судебного заседания, специалист подтвердил свои познания в области строительства, и технических данных. Не было пояснений, где бы специалист колебался и сказал, что затопление возникло по иным причинам, полагает, что вина ответчика доказана материалами дела, ответчик участвовала при составлении акта. В протоколах судебных заседаний представитель ответчика пояснила, что в настоящее время устранены недостатки- щель, но ранее эта щель не была устранена. Ответ подтвердил, что в ванной комнате при пользовании душем происходит протечка воды, примыкание крана к стене ненадлежащим образом, ответчик признавал этот факт.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, квартира ..., находится в долевой собственности истца Широбоковой Н.Н. и третьих лиц ФИО2., ФИО3 (по 1/3 доли у каждой), на основании договора на право собственности № от -Дата-., зарегистрированного в Ижевском БТИ -Дата- за №

Квартира ... находилась в собственности ответчика Шайхутдиновой Ф.Н. в период с -Дата- по -Дата-., что подтверждается договором купли-продажи от -Дата- и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от -Дата-

Управление МКД по адресу ... осуществляет ООО УК « Ареола»

-Дата- истец Широбокова Н.Н. обратилась в управляющую компанию – ООО УК «Ареола» с заявлением о составлении акта по факту затоплений, которые происходили неоднократно из квартиры ... в -Дата- и -Дата-

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от -Дата-, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры ... по состоянию на -Дата- составляет с учетом износа 45 000 рублей.

Согласно акта № от -Дата- обследования квартиры ..., составленного комиссией в составе директора ООО «Сантехник+» ФИО5., мастера СТР ООО «Сантехник+» ФИО4., заместителя директора ООО УК «Ареола» ФИО9., следует, что «на момент обследования выявлено: со слов собственника, ее неоднократно топили с квартиры ..., из за утечки воды при включении водонагревателя. В туалете на стене и потолке видны подтеки и шелушение краски, общей площадью около 1,0 м2, в комнате: рядом с кухней, на обоях, на виниловой основе видны следы затоплении, площадью около 0,5м2, в ванной комнате видны желтые подтеки по трубе, стояка полотенцесушителя и на полу. При проверке журналов заявок, выяснилось, что от собственников квартиры ... каких либо заявок по ремонту или замене сантехприборов в ЖРП в -Дата- не поступало. Заключение: комиссия считает, что затопление квартиры ... происходит из-за халатного отношения жильцов квартиры ... к эксплуатации сантехприборов, которые являются их собственностью, и возмещение ущерба они обязаны возместить собственнику квартиры ....»

Из Акта б/н от -Дата- обследования квартиры ...,составленного комиссией в составе директора ООО «Сантехник+» ФИО5., мастера СТР ООО «Сантехник+» ФИО4., заместителя директора ООО УК «Ареола» ФИО9., следует, что «на момент обследования выявлено: со слов собственника, она не согласна с указанной причиной затопления квартиры ... в Акте № от -Дата-, что затопление произошло по ее вине. Как выяснила комиссия, заявок по какому либо ремонту сантех. оборудования от квартиры ... в ЖРП не поступало с -Дата-. В то же время со стороны ЖРП ни до затопления, ни во время затопления, каких -либо работ по ремонту или замене стояков, а так же отключений стояков ХВС и ГВС не производилось, поэтому комиссия предполагает, что затопление произошло из за халатного отношения собственников квартиры ... к эксплуатации сан.тех.приборов. В туалете на стене, над унитазом расположен водонагреватель, в темной комнате расположена стиральная машина. Утечек воды запорных вентилей и смесителя не выявлено. В ванной комнате при пользовании душа, происходит протечка воды в примыкании края ванны к стене, в связи с чем, ранее происходило затопление квартиры .... Заключение: комиссия предложила собственнице, устранить утечку воды в примыкании ванны и стены.»

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что выводы допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7 носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда

При этом, суд также отмечает, что специалист ФИО7 не присутствовал при проведении оценочной экспертизы, его выводы сделаны лишь на основании материалов дела.

Доводы жалобы о том, что по вине свидетеля ФИО6 невозможно определить ни дату, ни причину затопления судом отклоняются, поскольку законом не предусмотрена обязанность в случае затопления обращаться в управляющую компанию за составлением акта осмотра

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Принимая во внимание наличие спора относительно природы образования повреждений судом было разъяснено право о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Показания свидетеля ФИО4 сведений о юридически значимых обстоятельствах не содержат

Иных доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали факт причинения Шайхутдиновой Ф.А. материального ущерба истцу истец суду не представила

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Широбоковой Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кочетков Д.В.