РЕШЕНИЕ
г. Иркутск 09 марта 2022 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,
с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата рассмотрев жалобу защитника ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, имеющего регистрацию по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются преждевременными, требования КоАП РФ о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования доказательств, мировым судьей соблюдены не были. В дополнениях к жалобе защитник ссылается на то, что вывод в виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении Адрес от 27.08.2021г., протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес от 27.08.2021г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от 27.08.2021г., видеозапись, показания инспектора ДПС ФИО6 и сотрудника ППС ФИО5, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Однако транспортным средством, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и иных приложенных к нему документах - ФИО2 не управлял и соответственно не являлся субъектом вмененного ему правонарушения, все процессуальные действия были проведены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, который очевидцем факта управления ФИО2 транспортным средством не являлся, никаких данных указывающих на причастность ФИО2 к совершению какого-либо правонарушения в его распоряжении не имелось.
Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, однако, в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, сведений о наличии каких-либо свидетелей совершенного ФИО2 правонарушения, в частности, сотрудника ППС ФИО5, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что из дежурной части поступили сведения, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Их экипаж приехал на Адрес, где сотрудники ППС передали им ФИО2 и пояснили, что тот распивал спиртные напитки, после чего сел за руль. Они (сотрудники ППС) остановили водителя и сообщили необходимые сведения в дежурную часть. Он лично (ФИО6) факта управления ФИО2 автомобилем не наблюдал. Не может пояснить, почему в протокол об административном правонарушении не внес сведения о сотруднике ППС. как свидетеле, внес сведения только о наличии рапорта.
Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения мировой судья указал в постановлении, что факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО6, полицейского ППС ФИО5, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, по убеждению мирового судьи ссылка на то, что в нем не указаны свидетели, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым.
Приведенная мировым судьей оценка протокола об административном правонарушении не основана на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в т.ч., отсутствие сведений о свидетелях), то выводы мирового судьи об обратном законными и обоснованными признаны быть не могут, в связи, с чем на основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата отменить, производство по делу, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 с участием защитника ФИО4
Выслушав мнения участвующих лиц — защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, видеозапись на СД-диске, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
Как следует из материалов административного дела, Дата в 01 час 00 минут, ФИО2 был отстранен от управления, а/м. «УАЗ 390995» г/н. № регион, у Адрес в Адрес, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.5) имеется зафиксированный инспектором ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подписан ФИО2, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку должностное лицо действовало в рамках, возложенных на него обязанностей в соответствии с правами, предоставленными КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а так же при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования ….» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д.6), следует, что в 01 час 00 минут, ФИО2 был отстранен от управления, а/м. «УАЗ 390995» г/н. № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом данный протокол составлен с применением видеозаписи, и каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО2., не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе. Кроме того, согласно представленной в материалы видеозаписи, ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО2, указание в протоколе места его составления Адрес, при этом административное правонарушение окончено по адресу Адрес, пер. А. Сударева, 6, что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата (л.д.7), следует, что Дата в 01 час 32 минуты, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица» основанием для которого послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе им собственноручно, каких-либо замечаний, о нарушениях, допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО2 не поступало, о чем в протоколе имеются его подписи.
Управление ФИО2, а/м. «УАЗ 390995» г/н. № регион, в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д.8), из которого следует, что основанием для медицинского освидетельствования ФИО2 Дата/р., явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата (п.2), дата и точное время начала медицинского освидетельствования Дата в 01 час 50 минут (л.д. 4), освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом ФИО1 П.А., (п.5), время первого исследования 01 час 51 минута — от исследования отказался. Медицинское освидетельствование окончено Дата в 01 час 52 минуты, от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался Дата (п.п.16-17).
Оценивая акт медицинского освидетельствования, суд не находит нарушений, влекущих его признание не допустимым и не соответствующим действующим нормативным актам, поскольку акт выдан государственным учреждением, имеющим лицензию на проведение освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством, соответствующим приказу Минздравсоцразвития России от Дата №н, «О Порядке проведения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом-психиатром-наркологом ФИО1 П.А., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинское освидетельствование Дата в ФИО1 «ИОПНД», предупрежденной после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.8 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, акт медицинского освидетельствования заполнен в соответствии и соблюдением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у – 05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, проведения медицинского освидетельствования и оформления материалов дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено и судом не установлено.
Видеозаписью на DVD-R диске (л.д.24), установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом выразил согласие на освидетельствование в медицинском учреждении, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении отказался от исследования, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, исходя из вышеуказанных протоколов, акта, должностное лицо инспектор ДПС ФИО6, во исполнение требований ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, установив критерии из вышеуказанных «Правил освидетельствования….», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», обоснованно пришел к выводу о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, что было им отражено, как в вышеуказанных протоколах, так и в последующем в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата, в связи, с чем порядок и основания направления на медицинское освидетельствование должностным лицом достоверно установлены, соблюдены, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, и кому он заявляет свой отказ — инспектору ДПС или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении Адрес от Дата, составленным вышеуказанным должностным лицом в присутствии ФИО2, копия которого была вручена ему, о чем имеется подпись, что так же подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата (л.д.8), из п.17 которого так же следует, что от медицинского освидетельствования Дата в 01 час 51 минут ФИО2 отказался.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, и кому он заявляет свой отказ — инспектору ДПС или врачу-наркологу при освидетельствовании.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что ФИО2, не управлял транспортным средством, процессуальные действия были проведены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, который очевидцем факта управления ФИО2 транспортным средством не являлся, доказательства управления транспортным средством ФИО2 отсутствуют, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в них сведений о свидетеле, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, в связи, с чем суд считает, что они направлены на переоценку доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеются, поскольку согласуются между собой, дополняя друг друга.
Действия ФИО2 отражены в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из существа нарушения, достоверно установлено, что ФИО2 вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Приведенное в протоколе описание существа вмененного ФИО2 правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать соответствующую КоАП РФ юридическую оценку его действий.
При этом, мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, полицейский- водитель ОБППС МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, врач психиатр-нарколог ФИО1 П.А., которыми факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения ФИО2 были достоверно подтверждены и согласуются с вышеуказанными процессуальными актами.
В связи с чем, мировым судьей правомерно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении ею, а/м. «УАЗ 390995» г/н. № регион, в связи с чем, ФИО2 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом судья, не находит нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств не допустимыми и не соответствующими действующим нормативным актам, поскольку в ходе судебного разбирательства их соответствие действующим нормативно-правовым актам РФ нашло свое подтверждение.
Процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание.
Поэтому учитывая вышеизложенное, суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░: