Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4878/2019 от 03.04.2019

Судья: Головина Е.А. гр.д. № 33-4878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лоскутова Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лоскутовой В.В. к Лоскутову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей от квартиры удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Лоскутовой В.В. жилым помещением - квартирой <адрес>.

Вселить Лоскутову В.В. в квартиру <адрес>.

Обязать Лоскутова Е.Н. передать дубликат ключей Лоскутовой В.В. от квартиры <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчика Лоскутова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца - адвоката Филюка В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова В.В. обратилась в суд с иском к Лоскутову Е.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> В настоящее время в квартире зарегистрированы она и ее сын - ответчик Лоскутов Е.Н. В 2006 г. ответчик добровольно сменил место жительства, переехал в <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи. С указанного времени все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет она, что ставит её в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. 25.09.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке. В сентябре 2018 г. Лоскутов Е.Н. со своей семьей приехал и занял квартиру, без её ведома сменил замки входной двери. С сентября 2018г. по настоящее время она (истец) вынуждена проживать на даче. Все попытки поговорить с сыном по поводу урегулирования сложившейся ситуации мирным путем не являются успешными: он либо не отвечает на звонки, либо оскорбляет мать, поскольку не желает проживать совместно. В период с 08.10.2018 г. по 14.10.2018 г. из квартиры вывезены её вещи и брошены на даче. Ответчик в настоящее время чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Считает, что возвращение Лоскутова Е.Н. носит временный характер и преследует своей целью продажу имущества, оставшегося в наследство, а также раздел денежных средств, вырученных от продажи. Вселившись в квартиру, ответчик бремя содержания жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Наличие регистрации Лоскутова Е.Н в спорной квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении длительного периода времени (с марта 2006 г. по сентябрь 2018 г.) не проживал по месту регистрации, выезд его имел добровольный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лоскутова В.В. просила суд признать Лоскутова Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить и снять Лоскутова Е.Н. с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела Лоскутова В.В. уточнила требования и просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>; вселить её в данное жилое помещение; обязать Лоскутова Е.Н. передать дубликат ключей от спорной квартиры. Уточненные требования мотивировала тем, что в настоящее время ей ограничен доступ в жилое помещение по месту регистрации, созданы препятствия для проживания в квартире, поскольку ответчик сменил замки, ключей от входной двери у неё нет.

В судебном заседании истец Лоскутова В.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что изменить требования пришлось, поскольку истцу фактически негде проживать, время идет, ей приходиться скитаться. В связи с тем, что ответчик препятствует вселению истца и пользованию спорной квартирой, она вынуждена проживать у знакомых, ночевать на вокзале. Проживать на даче невозможно, поскольку там нет отопления, света и воды в зимний период. Указала, что дача не является постоянным местом жительства, там нет отопления. Ответчик в квартире не проживал, приехал только летом, на даче произошла ссора, 22 августа она ушла с дачи, сын знал где она, однако попытался инициировать ее поиски, убеждая всех, что она сумасшедшая, домой вернуться она уже не смогла, так как он поменял замки. Потом ответчик выкинул ее вещи, летние вещи привез на дачу в сумке 02.10., фактически осталась без сезонной одежды. Жить ей негде, это ее единственное жилье и всегда было единственным. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лоскутов Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Лоскутовой В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не проживает в квартире с апреля 2018 г., обязанностей нанимателя не несет. С августа 2018 г. в квартиру не вселялась, не просила ключей, попыток вселиться в квартиру с её стороны не было. Совместное проживание с Лоскутовой В.В. в квартире невозможно. Заинтересованность в использовании квартиры у истца отсутствует, действия истца направлены исключительно на причинении вреда семье ответчика.

Ответчик Лоскутов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения.

Представитель истца - адвокат Филюк В.П. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст.ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В частности, члены семьи нанимателя имеют право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лоскутова В.В. является членом семьи прежнего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лицевой счет № открыт на имя Лоскутовой В.В.

Согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» № по состоянию 05.01.2018г. (дата смерти прежнего нанимателя ФИО5) в изолированной неприватизированной квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Лоскутова В.В. (жена нанимателя), Лоскутов Е.Н.(сын нанимателя).

Как следует из справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» № от 23.11.2018 г. в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Лоскутова В.В. (истец по делу), Лоскутов Е.Н., ФИО6 (дочь ответчика) с 22.11.2018. ФИО1 (сын ответчика) с 05.09.2018г. (л.д.51).

Заявляя настоящие требования, истец указывала, что в настоящее время лишена возможности проживать в квартире и пользоваться ею, в связи с наличием препятствий со стороны её сына Лоскутова Е.Н., который сменил замки в квартире. В связи с изложенным, нарушаются ее права пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что Лоскутова В.В. неоднократно обращалась в ОП №1 УМВД России по г.Самара с заявлениями, в которых просила принять меры и обеспечить ей доступ, передать ключи от квартиры по адресу: <адрес>. В связи с данными обращениями проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием признаков состава преступления).

Установлено, что в настоящее время истец в квартире не проживает, вынуждена проживать у знакомых, а в летний период на даче. Ключей от спорной квартиры у неё нет, ответчик добровольно её в квартиру не пускает.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Лоскутовым, а также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так из пояснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, усматривается, что истца выгнали из квартиры, в жилое помещение её не пускают, возможности попасть в квартиру у неё нет, сын ключей ей не дает. Она (истец) вынуждена проживать у знакомых или на даче, но зимой и осенью на даче жить холодно.

Суд обоснованно принял показания вышеуказанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждены об головной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и друг другу не противоречат. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось.

По изложенным выше основаниям, правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилым помещением. Лоскутов Е.Н. не отрицал, что ключей от квартиры у истца нет и он матери ключи после смены замка не передал.

Исходя из положений ч.4 ст. 69, ст. 71 и ч.3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе истца от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорной квартиры, а также факта его добровольного выезда из указанной квартиры, не установлено.

Напротив, установлено, что не проживание истца в квартире с 2018 года вызвано наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком, которым чинятся препятствия истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, непроживание истца в квартире является вынужденным.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что Лоскутова В.В. лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, от права пользования квартирой не отказывалась, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов Лоскутова В.В. о том, что истцом не предпринимались меры ко вселению в спорную квартиру, она имеет свободный доступ жилое помещение. Данные доводы достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Ссылки ответчика на факт наличия у Лоскутовой В.В. иного жилого помещения - дачного дома, также правильно признаны судом несостоятельными, поскольку, являясь членом семьи нанимателем спорного помещения истец имеет право пользования и проживания им. Установлено и не оспорено, что проживание в дачном доме является вынужденным. Доказательств пригодности дачного дома для проживания круглогодично ответчиком не представлено. Истец данные обстоятельства отрицает, указывает, что зимой и осенью в доме проживать невозможно. Более того, в соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Факт проживания в квартире семьи ответчика, в том числе несовершеннолетних детей, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика в указанной части обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Лоскутова Е.Н. о том, что Лоскутова В.В. добровольно в апреле 2018 года выехала из спорной квартиры, судебная коллегия полагает необоснованными. Удовлетворяя исковые требования Лоскутовой В.В. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании ею, суд исходил из того, что истец была вынуждена покинуть ее ввиду наличия конфликтных отношений с сыном Лоскутовым Е.Н. и членами его семьи, вселиться в квартиру не могла в связи с наличием препятствий со стороны ответчика. Право пользования жилым помещением она не утратила, имеет право в данном жилом помещении проживать и в настоящее время.

Иные доводы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоскутова Е.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лоскутова Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2019 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоскутова Е.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: