Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5779/2023 от 14.04.2023

судья: Иванова А.И. гр. дело № 33-5779/2023

(№2-246/2023) УИД: 63RS0039-01-2022-006476-17    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

судей: Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самара от 10.01.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Шляндиной О.В. к Министерству строительства Самарской области о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области (ИНН 6315800869) за счет казны Самарской области в пользу Шляндиной О.В. (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 2011775,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 259 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляндина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о взыскании убытков.

В обоснование требования указла, что между ООО фирма «СИЭГЛА» (Застройщик) и Шляндиной О.В. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 11840 от 29.07.2005 (Договор), в соответствии с которым у Шляндиной О.В. возникло право требования к ООО фирма «СИЭГЛА» передачи четырехкомнатной квартиры общей площадью 179,02 кв.м в многоквартирном кирпичном жилом доме <адрес>. 20.02.2009 года дополнительным соглашением стороны определили обязанность ООО фирма «СИЭГЛА» передать Шляндиной О.В. жилые помещения в кирпичном жилом доме поз. <адрес> на 8 этаже, общей площадью 78,2 кв.м и двухкомнатную квартиру № на 8 этаже, общей площадью 95,5 кв.м. Решением Арбитражного суда от 09.02.2010 по делу № А55-6250/2009 ООО фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации введена процедура конкурсного производства. 06.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» завершено и 04.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. Постановлением Правительства Самарской области № 329 от 13.07.2011 многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> 66, признан проблемным объектом. Собственниками помещений (обманутыми дольщиками) 12.04.2013 года создано ЖСК «Прилесье». Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу № А55-6250/2009 за Шляндиной О.В. признано право собственности на объекты незавершенного строительства: двухкомнатную квартиру № на 8 этаже, общей площадью 78,2 кв.м и двухкомнатную квартиру № на 8 этаже, общей площадью 95,5 кв.м, расположенные по <адрес>. В отношении проблемного объекта – многоквартирного жилого дома по <адрес>, новым застройщиком ЖСК «Прилесье» разработан проект завершения строительства, получено положительное заключение Государственной экспертизы, выдано разрешение на строительство. Шляндина О.В. внесена в реестр обманутых дольщиков, однако застройщику ЖСК «Прилесье» субсидия на завершение строительства дома предоставлена без учета помещения, на которое она имеет право. Министерством строительства Самарской области в рамках заключенных с ЖСК «Прилесье» соглашений о предоставлении субсидии от 30.06.2021 № 227, от 27.10.2021 № 267 субсидия на завершение строительства проблемного объекта перечислена без учета квартиры, принадлежащей истице, в связи с чем, она обратилась в Центральный районный суд города Тольятти с иском к ЖСК «Прилесье» и Министерству строительства Самарской области о признании права на меры государственной поддержки, признании права на передачу в собственность жилого помещения. Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.04.2022 по гражданскому делу № 2-4181/2021 за Шляндиной О.В. признано право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного дома в эксплуатацию в отношении жилого помещения 4-х комнатной квартиры общей площадью 172,3 кв.м, на 8 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по <адрес>; за Шляндиной О.В. признано право требования по завершению строительства проблемного объекта передачи ей в собственность жилого помещения 4-х комнатной квартиры общей площадью 172,3 кв.м, на 8 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по <адрес> В связи с не предоставлением субсидии на завершение строительства квартиры, исходя из площади квартиры 179,7 кв.м, Шляндина О.В. по соглашению о софинансировании от 12.04.2021 года №4/21, заключённому с ЖСК «Прилесье», оплатила денежные средства на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в размере 2012523,7 руб. Шляндина О.В. обратилась в ЖСК «Прилесье» с просьбой направить обращение в Министерство строительства Самарской области о предоставлении субсидии, право на которую признано за ней на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 13.04.2022. 27.05.2022 года ЖСК «Прилесье» (исх.№43) обратилось в Министерство строительства Самарской области с требованием о перечислении субсидии в сумме 2011775,22 руб. (с учетом экономии денежных средств, фактически затраченных на завершение строительства) с целью дальнейшего перечисления указанной суммы Шляндиной О.В. по представленным реквизитам. Письмом от 10.06.2022 года Министерство строительства Самарской области указало на отсутствие оснований для предоставления дополнительной субсидии, поскольку результат предоставления субсидии достигнут, обязательства Министерством по соглашениям № 227 и № 267 выполнены, в связи с чем основания для предоставления субсидии в размере 2011775,22 руб. отсутствуют. Таким образом, ответчиком решение суда в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 13.04.2022 года не исполнено, денежные средства в виде субсидии (меры государственной поддержки) для завершения строительства проблемного объекта в размере 2011775,22 руб. в пользу Шляндиной О.В. не выплачены. На основании внеочередного общего собрания членов ЖСК «Прилесье» от 20.12.2021 и соглашения № 4/21 от 12.04.2021 в целях завершения строительства Шляндиной О.В. в пользу кооператива внесена сумма в размере 2011775,22 руб. с условием последующего ее возмещения за счет субсидии, полученной впоследствии от Министерства строительства Самарской области. Таким образом, действиями ответчика по неисполнению судебного постановления истице причинены убытки в размере 2011775,22 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шляндина О.В. просила взыскать с Самарской области в лице Министерства строительства Самарской области за счет казны Самарской области в свою пользу убытки в размере 2011775,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Министерство строительство Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кириченко Т.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства строительства Самарской области по доверенности Таркина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства управления финансами Самарской области по доверенности Медведкина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО фирма «СИЭГЛА» (Застройщик) и Шляндиной О.В. (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 11840 от 29.07.2005 (Договор), в соответствии с которым у Шляндиной О.В. возникло право требования к ООО фирма «СИЭГЛА» передачи четырехкомнатной квартиры общей площадью 179,02 кв.м. в многоквартирном кирпичном жилом доме <адрес> (л.д. 7-9).

На основании дополнительного соглашения от 20.02.2009 года на ООО фирма «СИЭГЛА» возложена обязанность передать Шляндиной О.В. жилые помещения в кирпичном жилом доме поз. <адрес> на 8 этаже, общей площадью 78,2 кв.м и двухкомнатную квартиру № на 8 этаже, общей площадью 95,5 кв.м (л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Арбитражного суда от 09.02.2010 по делу № А55-6250/2009 ООО фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.10.2011 года на основании определения Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу № А55-6250/2009 за Шляндиной О.В. признано право собственности на объекты незавершенного строительства: двухкомнатную квартиру № на 8 этаже, общей площадью 78,2 кв.м. и двухкомнатную квартиру № на 8 этаже, общей площадью 95,5 кв.м., расположенные по <адрес> (л.д. 12-14).В сентябре 2017 года конкурсное производство в отношении ООО фирма «СИЭГЛА» завершено и 04.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

08.07.2019 года вступил в силу Закон Самарской области №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области».

Указанный закон устанавливает меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Установлено, что многоквартирный дом по <адрес> признан проблемным объектом. Новым застройщиком дома является ЖСК «Прилесье», которым разработан проект завершения строительства, получивший положительное заключение Государственной экспертизы №63-1-4-0204-14. ЖСК «Прилесье» выдано разрешение на строительство №63-309000-38-2021 от 16.03.2021 года.

Министерством строительства Самарской области в рамках заключенных с ЖСК «Прилесье» соглашений о предоставлении субсидии от 30.06.2021 № 227, от 27.10.2021 № 267 субсидия на завершение строительства проблемного объекта перечислена без учета квартиры, принадлежащей истице, в связи с чем, она обратилась в Центральный районный суд города Тольятти с иском к ЖСК «Прилесье» и Министерству строительства Самарской области о признании права на меры государственной поддержки, признании права на передачу в собственность жилого помещения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.04.2022 по гражданскому делу № 2-4181/2021 за Шляндиной О.В. признано право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного дома в эксплуатацию в отношении жилого помещения 4-х комнатной квартиры общей площадью 172,3 кв.м, на 8 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по <адрес>; за Шляндиной О.В. признано право требования по завершению строительства проблемного объекта передачи ей в собственность жилого помещения 4-х комнатной квартиры общей площадью 172,3 кв.м, на 8 этаже в 9-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по <адрес> (л.д. 18-21).

В связи с непредоставлением субсидии на завершение строительства квартиры, исходя из площади квартиры 179,7 кв.м, Шляндина О.В. по соглашению о софинансировании от 12.04.2021 года №4/21, заключённому с ЖСК «Прилесье», оплатила денежные средства на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в размере 2012523,7 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 15-17).

Шляндина О.В. обратилась в ЖСК «Прилесье» с просьбой направить обращение в Министерство строительства Самарской области о предоставлении субсидии, право на которую признано за ней на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 13.04.2022 (л.д. 25)

27.05.2022 года ЖСК «Прилесье» (исх.№43) обратилось в Министерство строительства Самарской области с требованием о перечислении субсидии в сумме 2011775,22 руб. (с учетом экономии денежных средств, фактически затраченных на завершение строительства) с целью дальнейшего перечисления указанной суммы Шляндиной О.В. по представленным реквизитам (л.д. 26).

Письмом от 10.06.2022 года Министерство строительства Самарской области указало на отсутствие оснований для предоставления дополнительной субсидии, поскольку результат предоставления субсидии достигнут, обязательства Министерством по соглашениям № 227 и № 267 выполнены, в связи с чем основания для предоставления субсидии в размере 2011775,22 руб. отсутствуют (л.д. 27).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приняв во внимание, установленные ранее вынесенным судебным актом обстоятельства и требования ч.2 ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчиком решение суда в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от 13.04.2022 года не исполнено, денежные средства в виде субсидии (меры государственной поддержки) для завершения строительства проблемного объекта в размере 2 011 775,22 руб. в пользу Шляндиной О.В. не выплачены, на основании внеочередного общего собрания членов ЖСК «Прилесье» от 20.12.2021 и соглашения № 4/21 от 12.04.2021 в целях завершения строительства Шляндиной О.В. в пользу кооператива внесена сумма в размере 2 011 775,22 руб. с условием последующего ее возмещения за счет субсидии, полученной впоследствии от Министерства строительства Самарской области (л.д. 22-24), пришел к правильному выводу, что истица имеет право на меры государственной поддержки в виде субсидии для завершения строительства и ввода проблемного объекта, данная субсидия ей не предоставлена, а потому действиями ответчика по неисполнению судебного постановления истице причинены убытки в размере 2 011 775,22 руб., в связи с чем требование Шляндиной О.В. о взыскании с ответчика убытков в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что Министерством по соглашениям № 227 и 267 от 30.06.202, 27.10.2021 с ЖСК «Прилесье» предоставлены субсидии для завершения строительства ввода в эксплуатацию объекта в общем размере 48 787 098,0 руб. и 8 914 385,47 руб., из которых субсидия на истца на завершение проблемного объекта перечислена с учетом квартиры в части площади 95,5 кв.м., фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от 13.04.2022г., в котором установлено, что фактически истцу застройщиком построено одно жилое помещение 4-х комнатная квартира, а не две квартиры 2-х комнатные квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, приняв участие в завершении строительства объекта, тем самым понесла добровольно принятые на себя определенные расходы, которые являются причинно-следственной связью между неисполнением ООО фирма «Сиэгла» обязательства по строительству жилого дома и передачи истице жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вступившим 08.07.2019 года в силу Законом Самарской области №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области», установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства, и понесенные расходы Шляндиной О.В. напрямую связаны с неисполнением в должной мере ответчиком указанного Закона и Апелляционного определения от 13.04.2022г.

Доводы о том, что решением суда не определен срок его исполнения, не выдерживают критики, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу 13.04.2022г. и обязательно для исполнения Министерством со следующего дня.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали уплате государственная пошлина в размере 18 259 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, поэтому по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>