Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2024 (2-6067/2023;) ~ М-4878/2023 от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 26 марта 2024 года по делу № 2-874/2024

город Пермь

УИД - 59RS0005-01-2023-006111-23

резолютивная часть принята – 26 марта 2024 года

мотивированная часть составлена – 08 апреля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Сергеевны к Ларионовой Юлии Глебовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Попова Юлия Сергеевна (далее – истец Попова Ю.С.) обратилась в суд с иском к Ларионовой Юлии Глебовне (далее – ответчик Ларионова Ю.Г.) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 04.05.2023 между сторонами был заключен договор денежного займа в электронном виде и подписан с обеих сторон с помощью электронной подписи Sign.me. В соответствии с условиями договора ответчик получил сумму займа в размере 400 000 рублей. Сумма займа предоставлялась до 04.05.2028. Плата за пользование займом установляла в размере 9% в месяц, начисляемые на остаток. В случае нарушения сроков заемщик обязан оплатить пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение возврата суммы займа 04.05.2023 заключен договор ипотеки жилого помещения о передаче в залог по договору займа жилого помещения общей площадью 12,7 кв.м. на 4 этаже по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость недвижимого имущества составила 600 000 рублей. Заемщик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по внесению платежей по договору займа, ни одного платежа осуществлено не было. С учетом очередности, установленной условиями договора займа, по состоянию на 28.09.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 044 560 рублей, из которых: сумма задолженности по оплате процентов за пользование займом – 216 000 рублей, остаток задолженности по основному долгу – 400 000 рублей, сумма пени за несвоевременную оплату процентов – 335 520 рублей, неустойка по основному долгу за период с 10.07.2023 по 05.11.2023 – 33 040 рублей, штраф за непредоставление страховки в размере 60 000 рублей. 05.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия исполнить обязательства по договору займа. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что начальная продажная цена объекта должна быть установлена в размере 600 000 рублей.

Истец просит взыскать с Ларионовой Ю.Г. в пользу Поповой Ю.С. задолженность по договору денежного займа от 04.05.2023: основной долг в размере 400 000 рублей; проценты за пользование займом по состоянию на 05.11.2023 в размере 216 000 рублей по день их фактической платы; пени за нарушение срока внесения платы за пользование займом в размере 335 520 рублей; пени за нарушение срока возврата займа в размере 33 040 рублей; штраф в размере 60 000 рублей. Также просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Ларионовой Ю.Г. - помещение, назначение: жилое, площадь 12,7кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Попова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ларионова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, п.2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1, п.2, п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 04.05.2023 между займодавцем Поповой Ю.С. и заемщиком Ларионовой Ю.Г. заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 400 000 рублей на условиях возвратности и платности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей (л.д.26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.27) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей (л.д.28).

Как указывает истец, договор займа заключен в электронном виде и подписан с обеих сторон с помощью электронной подписи Sign.me.

Согласно сведениям ООО «СМ», предоставленным по запросу суда, Ларионова Ю.Г. зарегистрирована в системе сервиса Sign.Me со следующим номером телефона: №, электронной почтой: <данные изъяты>. Данному пользователю был оформлен квалифицированный сертификат электронной подписи физического лица ДД.ММ.ГГГГ, серийный №, сроком на 12 месяцев. Сертификат действителен. Выпуск сертификата электронной подписи физического лица осуществлялся в целях подписания пакета документов (договора займа), направленного на подписание в Программе ЭВМ «Система Электронной Подписи «Sign.Me» доверенным лицом Удостоверяющего центра - ООО «ШАР». Вторым подписантом договора займа от 04.05.2023 является пользователь Попова Ю.С., зарегистрирован в системе со следующими контактными данными: №, почта <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявлениями сторон на присоединение к Регламенту УЦ, расписками об ознакомлении с квалифицированным сертификатом.

Согласно п. 2.4. договора займа, сумма займа предоставлялась заемщику в срок по 04.05.2028.

Заемщик обязался ежемесячно до 04 числа уплачивать проценты согласно графику (п.2.5. договора) (л.д.15)

В соответствие с п. 2.6. договора займа, размер процентной ставки составил 9% в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж составил 36 000 рублей.

Согласно п. 2.14. договора займа, в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.5. заемщики обязаны оплатить пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор ипотеки недвижимости от 04.05.2023 (п.2.10. договора). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества – комната, назначение: жилое, общая площадь 12,7кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №(п.2.11. договора).

04.05.2023 между залогодержателем Поповой Ю.С. и залогодателем Ларионовой Ю.Г. заключен договор ипотеки жилого помещения, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, назначение: жилое, общая площадь 12,7кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: № (л.д.17-21).

Согласно п.2.2. договора, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составила 600 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.2023, комната площадью 12,7кв.м. по <адрес> г. Перми с кадастровым №, находится в собственности Ларионовой Ю.Г., в отношении жилого помещения 16.05.2023 зарегистрирована ипотека сроком по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления в пользу Поповой Ю.С. (л.д.37-39).

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2023 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки и штрафа (л.д.25).

Однако, требование истца ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представленными в дело доказательствами установлено, что в нарушение положений ст.309, 310 ГК РФ, а также согласованных сторонами условий договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором и по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом – 216 000 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов – 335 520 рублей, неустойки по основному долгу за период с 10.07.2023 по 05.11.2023 – 33 040 рублей, штрафа за непредоставление страховки в размере 60 000 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям договора денежного займа и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств либо доказательств, которые могли бы повлиять на изменение данной суммы, не представлено, произведенный и представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение Ларионовой Ю.Г. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Суд отмечает, что до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки в сумме 368 560 (335 520+ 33 040) рублей и размер штрафа в сумме 60 000 рублей суд находит неоправданно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, приходит к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 150 000 рублей, размер штрафа – до 20 000 рублей.

Таким образом, с Ларионовой Ю.Г. в пользу Поповой Ю.С. подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа от 04.05.2023 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 216 000 рублей, начисленные по состоянию на 05.11.2023 года по ставке 9% в месяц, пени в размере 150 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ларионовой Ю.Г. в пользу Поповой Ю.С. подлежат начислению проценты из расчета 9% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1, п.3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.10. условий договора ипотеки жилого помещения, заключенного 04.05.2023 между Поповой Ю.С. и Ларионовой Ю.Г., в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии со ст.340 ГК РФ из согласованной сторонами стоимости предмета залога в п.2.2. договора.

Как указывалось выше, стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 600 000 рублей (п.2.2. договора ипотеки).

С учетом указанного, во исполнение денежного обязательства ответчика по договору денежного займа следует обратить взыскание на жилое помещение - комнату площадью 12,7кв.м. по адресу <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Ларионовой Юлии Глебовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Юлии Глебовны в пользу Поповой Юлии Сергеевны задолженность по Договору денежного займа от 04 мая 2023 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 216 000 рублей, начисленные по состоянию на 05.11.2023 года, с последующим начислением процентов по ставке 9% в месяц на сумму остатка основного долга, по день фактической уплаты долга, пени в размере 150 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на комнату площадью 12.7 кв.м., находящуюся на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: