Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-1286/2023;) ~ М-1194/2023 от 08.12.2023

34RS0042-01-2023-001635-87

№2-76/2024

город Фролово                                           15 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца Ромаха П.В. –Абрамова П.В.,

ответчика Иричука В.И.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ромаха Петра Владимировича к Иричуку Владиславу Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ромах П.В. обратился в суд с иском к Иричуку В.И. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 826 км ФАД Р-22 Каспий Волгоград-Москва во Фроловском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №, под управлением Иричук В.И. Виновником ДТП признан Иричук В.И. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учёта износа составляет 621 478 рублей 11 копеек. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей. Разницу в размере фактического ущерба и произведенной страховой выплатой считает подлежащей взысканию с виновника ДТП Иричука В.И. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 478 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 414 рублей 78 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Ромах П.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Ромаха П.В. - Абрамов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Иричук В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривал факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем полагает, что размер заявленного ущерба подлежит возмещению исходя из фактически понесенных затрат истцом на восстановление поврежденного автомобиля после его ремонта.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 ГК РФ определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Иричук В.И. управляя автомобилем марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на 826 км ФАД Р-22 Каспий Волгоград-Москва во Фроловском районе Волгоградской области нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ромаху П.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Иричук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждено материалами дела, и не оспорено сторонами.

            Гражданская ответственность Ромаха П.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Ромах П.В. обратился в АО «АльфаСтрахование»                          с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов / л.д.37-39/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля «Kia Rio», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-47/.

        АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в установленный законом срок в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в размере 400 000 рублей /л.д.16,52-57/.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на банковский счет истца /л.д.52об/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенного по заказу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 621 178 рублей 11 копеек /л.д.53-60/.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой товароведческой экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Доказательств недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Иричук В.И. автомобиль истца Ромах П.В. получил механические повреждения, расходы на устранение которых превышают стоимость страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.ст.1064,1072 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере 221 478рублей (621 478 руб.11 копеек – 400 000 рублей).

В связи с чем, исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Довод ответчика том, что размер заявленного ущерба подлежит возмещению исходя из фактически понесенных затрат истцом на восстановление поврежденного автомобиля после его ремонта, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с повреждением транспортного средства у Ромаха П.В. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Иричук В.И. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Иричука В.И., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Истцом Ромахом П.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 414 рублей 78 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ромахом П.В. оплачено Абрамову П.В. 12 000 рублей за представительство его интересов при рассмотрении данного дела /л.д.21,22-23/.

Непосредственное участие представителя истца Ромаха П.В. – Абрамова П.В. отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления иска, суд находит расходы Ромаха П.В. по оплате услуг представителя Абрамова П.В. в суде в сумме 12 000 рублей отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает их необходимыми взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке иска сторонам по делу в размере 500 рублей, что следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1700 рублей для участия в конкретном деле, произведена оплата госпошлины в размере 5 414 рублей 78 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4-8,24/, которые подлежат взысканию с ответчика Иричука В.И. в пользу истца, поскольку указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвёл для восстановления своего нарушенного права в суде.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ромаха Петра Владимировича к Иричуку Владиславу Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Иричука Владислава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ (....) в пользу Ромаха Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 478 рублей 11 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 19 614 рублей 78 копеек, а всего 241 092 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд № области.

Судья:        подпись                                 Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.