Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 21.02.2023

Дело № 11-27/2023 Мировой судья Покрышкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вареника Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Вареника Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вареник С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее - ООО «Авиакомпания «Победа») о взыскании денежных средств за неиспользованные авиабилеты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска истец указал, что им были приобретены авиабилеты на рейсы по маршрутам Челябинск-Сочи на 27 сентября 2021 г. и Сочи-Челябинск на 5 октября 2021 г. общей стоимостью 12 524 руб. 34 коп. Совместно с ним должны были лететь его супруга ФИО5 и ее мать ФИО6 По состоянию здоровья ФИО7 перелет стал невозможным. В возврате денежных средств на авиабилеты ему было отказано, в связи с тем, что он не приходится близким родственником ФИО7 В связи с невозможностью перелета супруги, то есть члена его семьи, на имя которой был забронирован номер в отеле, его перелет также стал невозможным.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 12 524,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 июля 2022 г. в размере 869,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате стоимости авиабилетов на сумму 12 524,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удостоверения требовании потребителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 октября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тикетс Ру» (далее - ООО «Тикетс Ру»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вареник С.В., его представитель Вареник И.Ю. требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Авиакомпания «Победа», третьего лица ООО «Тикетс Ру» при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали. От ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 18 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец Вареник С.В. подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы Вареник С.В. указал, что его супруга ФИО5 приходится ему близким родственником по отношению к ФИО7, чей авиаперелет стал невозможен. Не согласен с выводом суда о том, что он мог проживать совместно с несовершеннолетним ребенком в забронированном номере отеля, поскольку ребенок достиг 5-летнего возраста и он не был способен обеспечить должного ухода за ним. Также полагает, что совместное проживание с ребенком без помощи его супруги доставило бы много сложностей. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что отель «Бридж Резорт» (г. Сочи) не смог отменить часть бронирования на трех человек. Путевки приобретались задолго до отпуска по сниженной цене, впоследствии стоимость путевки значительно подорожала. Полагает, что в связи с указанными причинами его авиаперелет также стал невозможным.

Истец Вареник С.В., его представитель Вареник И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным

Представители ответчика ООО «Авиакомпания «Победа», третьего лица ООО «Тикетс Ру» при надлежащем извещении участия в суде апелляционной инстанции не принимали.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В пунктах 226, 227 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее - ФАП № 82), также предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно п. 235 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА на имя истца Вареник С.В. приобретен невозвратный авиабилет НОМЕР на рейс НОМЕР ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Челябинск-Сочи, время вылета 27 сентября 2021 г. в 05 часов 50 минут. Стоимость авиабилета составила 6 848 рублей (л.д. 7-8). В этот же день через ООО «Тикетс Ру» на имя истца приобретен авиабилет № НОМЕР-1 на рейс НОМЕР ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Сочи-Челябинск, время вылета 5 октября 2021 г. в 23 часа 20 минут. Стоимость авиабилета составила 5 676 рублей 34 копейки (л.д. 9).

Согласно представленным ООО «Авиакомпания «Победа» сведениям, при приобретении указанных авиабилетов услуга «Возврат/Обмен билета» пассажиром не приобреталась, что не оспаривалась истцом в ходе рассмотрения дела.

Из содержания иска и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что истцом, его супругой ФИО5 и матерью супруги ФИО7 был запланирован совместный отдых в г. Сочи Красноярского края. В связи с чем в мае 2021 года было осуществлено бронирование двух гостиничных номеров в отеле «Бридж Резорт», расположенного в Красноярском крае, Адлерский район, г. Сочи, ул. Фигурная, д. 45, на период проживания с 27 сентября по 5 октября 2021 г. для проживания Вареник С.В. и его супруги ФИО5 (в двухместном номере) с несовершеннолетней внучкой, а также матери супруги ФИО7 (в одноместном номере). Также были приобретены авиабилеты для совместного перелета из г. Челябинск в г.Сочи и обратно. Накануне поездки у ФИО7 ухудшилось самочувствие в результате гипертонического криза (резко выраженного повышения артериального давления), в связи с чем ей срочно потребовалась медицинская помощь.

Истец Вареник С.В., ФИО5 и ФИО6 обратились к ООО «Авиакомпания «Победа» с заявлением по вопросу возврата денежных средств за авиабилеты. По результатам рассмотрения указанных заявлений авиакомпанией принято решение о возврате полной стоимости авиабилетов ФИО5 и ФИО7 В выплате денежных средств истцу было отказано, поскольку Вареник С.В. не является членом семьи и близким родственником пассажира ФИО7, совместно следующего с ним (л.д. 10).

Не согласившись с указанным отказом, Вареник С.В. подал в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» претензию, в которой сослался на то, что ФИО5 приходится ему супругой, а ФИО6 приходится ФИО5 матерью. Отказ от авиабилетов был связан с болезнью ФИО7 Также указал, что в г. Сочи на имя супруги был забронирован номер в отеле на двоих взрослых и одного ребенка, указанное бронирование также было отменено (л.д. 12).

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела сведений о бронировании следует, что ДАТА на имя ФИО5 с 1 по 5 октября 2021 г. было забронирован номер в отеле «Бридж Резорт» (г. Сочи) для проживания трех человек (двое взрослых и один ребенок). Стоимость бронирования составила с учетом примененного промокода 41 400 руб. по тарифу «Кешбэк BR Club», «Полупансион» (завтрак и ужин) (л.д. 14). Бронирование отменено 26 сентября 2021 г. (л.д. 14).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, указал на то, что ФИО6 истцу близким родственником или членом семьи не приходится, проживает отдельно от истца. Суд первой инстанции, приняв во внимание цель перелета, возможность проживания истца в забронированном номере отеля совместно с несовершеннолетним ребенком, находящимся в г. Сочи, в том числе и при отсутствии лица, на имя которого был забронирован номер, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от договора воздушной перевозки вынужденным и по иным случаям, прямо не предусмотренным ФАП № 82,

Также суд первой инстанции не принял во внимание ссылки истца на экономическую невыгодность перелета, указав на то, что существенного значения для дела данные обстоятельства не имеют, так как, приобретая билеты по невозвратному тарифу, планируя перелет совместно с лицом, имеющим хроническое заболевание, истец должен был учитывать соответствующие риски.

Установив, что факт необоснованного отказа со стороны ответчика в возврате истцу денежных средств в связи с отказом от договора воздушной перевозки установлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям

Действительно, как следует из пункта 226 ФАП № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне.

Истец близким родственником и членом семьи заболевшего пассажира ФИО7, круг которых установлен Воздушным кодексом и ФАП № 82, не является, что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, перечень причин, подтверждающих вынужденный отказ пассажира от воздушной перевозки, не является исчерпывающим, поскольку перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях (п. 227 ФАП № 82).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, возможность признания отказа пассажира от перевозки вынужденным в других случаях, возможно также судом при разрешении спора.

В качестве уважительных таких причин могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие пассажиру исполнить обязательства по договору перевозки.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания отказа пассажира от перевозки вынужденным, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших пассажиру воспользоваться услугой по перевозке.

Положения приведенных норм права судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии уважительных причин, подтверждающих вынужденный отказ пассажира от воздушной перевозки, применены неправильно, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отказе в иске, нельзя признать правомерным.

В суде первой инстанции Вареник С.В. подтвердил, что его отказ от договора перевозки был обусловлен невозможностью его совместного отдыха с супругой ФИО5, его матерью ФИО7, а также внучкой, проживавшей в г. Сочи. Его супруга ФИО5 в связи с болезнью матери ФИО7 вынуждена была отменить бронирование как номера в отеле, предусматривающего проживание трех человек – Вареник С.В., ФИО5 и их внучки, так и номера в отеле, предназначенного для проживания ФИО7, в связи с необходимостью ухода за больной матерью.

Не признавая указанные причины отказа пассажира от перевозки вынужденными, суд первой инстанции указал на возможность проживания истца в забронированном номере отеля совместно с внучкой, а также на то, что цель перелета, ссылки истца на экономическую невыгодность такого перелета существенного значения для дела не имеют, в связи с тем, планируя перелет совместно с лицом, имеющим хроническое заболевание, истец должен был учитывать соответствующие риски.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам истца в обоснование вынужденности отказа от перевозки.

Между тем доводы истца подлежали оценке судом с учетом положений п. 227 ФАП № 82 предусматривающей, что может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях, с учетом обстоятельств, объективно препятствовавшие пассажиру исполнить обязательства по договору перевозки.

В суде апелляционной инстанции истец также указал, что его поездка в г.Сочи также стала невозможной, в связи с необходимостью ухода за ФИО7, поскольку требовались поездки в лечебное учреждение на собственном автомобиле, право на управление которым имеет только Вареник С.В. Кроме того, истец указал, что у него отсутствовала возможность забронировать номер для проживания без учета супруги ФИО5 и ее матери ФИО7 по меньшей стоимости, чем на момент первоначального бронирования в июле 2021 года. В случае сохранения брони и при проживании истца с внучкой его семья понесла бы значительные материальные затраты, поскольку отель, где планировалось проживание, на момент бронирования участвовал в программе кешбэка по карте «Мир».

Как видно из дела, необходимость авиаперелета в г. Сочи и обратно была обусловлена заранее спланированным совместным отдыхом Вареник С.В., его супруги ФИО5 и ее матерью ФИО7, с возможностью заблаговременного бронирования номеров в отеле для проживания по более низкой стоимости с учетом конкретных предложений на рынке туристических услуг и с учетом действовавших государственных программ субсидирования поездок по России.

Невозможность поездки на отдых ФИО7 и ФИО5 была обусловлена объективными причинами – болезнью ФИО7 и необходимостью ухода за ней в период болезни со стороны дочери ФИО5, что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ввиду объективной невозможности поездки указанных лиц цель поездки истца (совместный отдых семьи ФИО9 и ФИО7) стала для истца Вареник С.В. также недостижимой. В этой связи очевидно, что сохранять оплаченные услуги бронирования для проживания в отеле четырех человек (трех взрослых и одного ребенка) утратило для истца и его супруги ФИО5 (являвшейся заказчиком услуг), всякую потребительскую ценность. Ответчиком также не было оспорено и то обстоятельство, что истец вынужден был бы оплачивать проживание в г.Сочи по более высокой стоимости, так как не мог воспользоваться услугами раннего бронирования, а также условиями действовавших государственных программ субсидирования поездок по России.

Не оспаривалось со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела и то обстоятельство, что поездка истца в г.Сочи также стала невозможной, в связи с необходимостью ухода за больной ФИО7, поскольку требовались поездки в лечебное учреждение на собственном автомобиле истца, право на управление которым имеет только Вареник С.В.

Указанные обстоятельства в своей совокупности объективно подтверждают вынужденный характер отказа истца от договора перевозки, заключенного с ответчиком.

Суд также находит заслуживающим внимания и то обстоятельство, что истец, являлся экономически и юридически слабой стороной в отношениях между гражданином (потребителем услуг) и юридическим лицом (исполнителем услуг), в то время как суд первой инстанции оставил без внимания его семейное и материальное положение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, размер которой не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, и составляет в сумме 12 524,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга.

Истцом заявлены требования о взыскании указанных процентов за период со 2 января 2022 г. (со дня следующего за отказом в удовлетворении требований) по день фактического исполнения обязательства.

Факт отказа в удовлетворении требований истца 1 января 2022 г. не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Вместе с тем, судом учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Следваотельно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Согласно тс. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 2 января 2022 г. являлось нерабочим днем, то обязанность возвратить стоимость уплаченной за воздушную перевозку провозной платы возникла у ответчика в ближайший рабочий день, то есть 10 января 2022 г.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, имеются правовые основания для определения суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, на день вынесения решения судом.

При сумме задолженности 12 524,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (за исключением за периода с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.) составляют:

- с 11.01.2022 по 13.02.2022 (34 дн.): 12 524,34 x 34 x 8,50% / 365 = 99,17 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 12 524,34 x 14 x 9,50% / 365 = 45,64 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 12 524,34 x 32 x 20% / 365 = 219,60 руб.

- с 01.04.2022 по 10.04.2022 (10 дн.): 12 524,34 x 10 x 20% / 365 = 0 руб.

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 12 524,34 x 23 x 17% / 365 = 0 руб.

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 12 524,34 x 23 x 14% / 365 = 0 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 12 524,34 x 18 x 11% / 365 = 0 руб.

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 12 524,34 x 41 x 9,50% / 365 = 0 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 12 524,34 x 56 x 8% / 365 = 0 руб.

- с 19.09.2022 по 01.10.2022 (13 дн.): 12 524,34 x 13 x 7,50% / 365 = 0 руб.

- с 02.10.2022 по 23.03.2023 (173 дн.): 12 524,34 x 173 x 7,50% / 365 = 445,21 руб.

Итого: 809,62 руб.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 12 524 руб. 34 коп. с 24 марта 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На возникшие между сторонами правоотношения по договору перевозки распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

С учетом неправомерного отказа в удовлетворении требований истца ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя услуг имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном в размере, то есть в сумме 2 500 руб.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается объем и длительность нарушения прав истца как потребителя услуг, поскольку нарушение длилось в течение более одного года и было обусловлено неправомерным отказом в выплате денежных средств, являющихся для истцом значительной суммой.

Учитывается, что нарушенные права были восстановлены только при разрешении настоящего спора.

Также судом принимается во внимание характер нравственных страданий Вареника С.В., которые обусловлены фактом нарушения душевного спокойствия, принципы разумности и справедливости, баланс взаимных прав и законных интересов сторон, при которых участниками спора с одной стороны явился гражданин, а с другой стороны юридическое лицо.

Судом отмечается, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Со стороны истца определена компенсация перенесенных нравственных и физических страданий в размере 2 500 руб., оснований для уменьшения которой суд с учетом отмеченных выше обстоятельств не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются правые основания для взыскания штрафа, размер которого составляет: (12 524,34 руб. + 809,62 руб. + 2 500 руб.) * 50 % / 100 % = 15 833,96 руб.).

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера взыскиваемых судом сумм (12 524,34 руб. + 809,62 руб. = 13 333,96 руб.) размер государственной пошлины за подачу иска должен составлять в сумме (13 333,96 * 4 % = 533,3584, округленно 533 рубля (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке) + 300 рублей (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда) = 833 рубля + 150 рублей (за подачу апелляционной жалобы) = 983 руб.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение, подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Миасса Челябинской области от 18 ноября 2022 г. отменить полностью.

Принять новое решение. Исковые требования Вареника Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вареника Сергея Викторовича (родившегося ДАТА в АДРЕС, паспорт гражданина ...) с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ОГРН 5147746103380, ИНН 97005001313) стоимость авиабилетов 12 524 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 12 524 рубля 34 копейки с 24 марта 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 833 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину 983 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья