Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2024 от 24.01.2024

Дело № 1-10/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000036-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2024 года                                                  п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Багавиева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Органом предварительного расследования Багавиев М.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Багавиев М.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь               на ДД.ММ.ГГГГ метров автодороги <данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении д. Суля, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 9.1 указанных Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.115.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств)», а также пункта 9.9 указанных Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подводящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил маневр влево, в ходе которого не справился с управлением, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате автомашина, выехав на полосу встречного движения, развернулась и съехала в кювет автодороги.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО5 получила следующие телесные повреждения: травма области правого локтевого сустава в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпиметафиза правой плечевой кости с разобщением медиального и латерального мыщелков, со смещением отломков; перелом локтевого отростка правой локтевой кости (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций – операция «Остеотомия локтевого отростка. Остеосинтез дистального эпиметафиза плеча, остеосинтез по Веберу локтевой кости»); травма области локтевого сустава в виде закрытого косопоперечного перелома дистальнольного эпиметафиза левой плечевой кости с переходом линии перелома на латеральный надмыщелок плечевой кости, со смещением отломков; травма области левого коленного сустава и левой голени в виде оскольчатого внутрисуставного перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости, с линиями перелома, проходящими через межмыщелковые возвышения косо-поперечно, переходящими на проксимальный метадиафиз левой большеберцовой кости, со смещением отломков; оскольчатого внутрисуставного перелома с импрессией латерального мыщелка левой большеберцовой кости, с линиями перелома, проходящими через межмыщелковые возвышения косо-поперечно, переходящими на проксимальный метадиафиз левой большеберцовой кости, со смещением отломков; оскольчатого перелома проксимального метадиафиза левой большеберцовой кости, со смещением отломков; перелома верхушки головки малоберцовой кости, со смещением отломков; раны в области нижней трети левой голени (ушитой хирургическими швами); потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций – операция «Наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-экстракционного аппарата внешней фиксации» от 03.08.2023»), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 также получил телесное повреждение в виде закрытого перелома дужек 5-го шейного позвонка справа и слева, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

     В возникшей дорожно-транспортной ситуации Багавиев М.Н. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие общественно-опасные последствия.

Действие Багавиева М.Н. органом предварительного следствия квалифицировано по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До судебного заседания потерпевшей ФИО5 в суд предоставлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Багавиева М.Н. в связи с примирением с ним, так как материальный ущерб ей не был причинен, причиненный моральный вред подсудимый загладил, претензий не имеет, также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

До судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 в суд предоставлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Багавиева М.Н. в связи с примирением с ним, претензий не имеет, так как материальный ущерб ему не был причинен, причиненный моральный вред возмещен, также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Подсудимый Багавиев М.Н. на судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом указал, что он вину в предъявленном обвинении признает полностью, с потерпевшими примирился, извинился перед ними.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Поскольку подсудимый Багавиевым М.Н. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого, соблюдены.

Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого и потерпевших, в связи с чем суд, учитывая положения части 4 статьи 247, части 2 статьи 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник – адвокат ФИО3 считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело с примирением потерпевших с подсудимым.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1 не возражал на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм закона следует, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения с потерпевшим; в) заглаживания вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Багавиевым М.Н. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, с учетом сведений о личности Багавиева М.Н., который является пенсионером, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного его действиями морального вреда потерпевшим в полном объеме, принесение потерпевшим извинений; а также с учетом позиции потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в отношении Багавиева М.Н., высказанной о возмещении морального вреда в ходатайстве, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирения, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим, как непосредственно пострадавшим от действий Багавиева М.Н., заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Багавиевым М.Н. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении                            Багавиева М.Н. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд по своему внутреннему убеждению полагает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Из пункта 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

    Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

    Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении               Багавиева М.Н. в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), а также данные о личности подсудимого Багавиева М.Н., а также тот факт, что отказа от защитника он не заявлял, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме № рубль взыскать с Багавиева М.Н.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайства потерпевших    Нугмановой Халимы и Потерпевший №1 удовлетворить.

    Уголовное дело в отношении Багавиева М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить ввиду примирения потерпевших с подсудимым на основании статьи 25 УПК РФ.

    Меру процессуального принуждения Багавиеву М.Н. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, страховой полис № ТТТ №, водительское удостоверение №, паспорт транспортного средства <адрес>, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные Багавиеву М.Н. – оставить по принадлежности.

Взыскать с Багавиева М.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату               ФИО2, за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме № рубль в доход государства.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Судья: Н.М. Галимзянов