Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8549/2021 от 30.06.2021

Судья: Дурманова Е.М. Апел. гр./дело: 33 – 8549/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-135/2021

Апелляционное определение

    г. Самара 29 июля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Сони Электроникс» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 марта 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Гаркавенко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Гаркавенко Д.В. стоимость некачественного товара в размере 40491 рубль, неустойку за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы по экспертному заключению в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1954 рубля 73 копейки.

Обязать Гаркавенко Д.В. возвратить АО «Сони Электроникс» фотоаппарат фотоаппарат Soni № OSS Biack, серийный номер № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а АО «Сони Электроникс» принять товар за свой счет.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Чайковского А.К. (представителя истца Гаркавенко Д.В.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Гаркавенко Д.В. (покупатель) обратился в суд с иском к ответчику АО «Сони Электроникс» (импортеру) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору розничной купли-продажи заключенному с АО «Сони Электроникс» приобрел фотоаппарат, стоимостью 40 491 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Импортером данного товара также является АО «Сони Электроникс».

Срок службы товара составляет 7 лет.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», из заключения которого следует, что в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с результатами экспертизы и с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Одновременно в адрес ответчика был направлен некачественный товар, опечатанный в сейф-пакет № №

ДД.ММ.ГГГГ. данное претензионное письмо получено ответчиком(импортером).

В ответе на претензию ответчик указал, что не имеется юридических оснований для удовлетворения предъявленного требования, и согласно проведенному осмотру товара, в нем обнаружены повреждения эксплуатационного характера.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы товара (на ДД.ММ.ГГГГ.) в фотоаппарате отсутствовали дефекты эксплуатационного характера, после получения товара импортером были обнаружены механические повреждения, истец обратился в экспертное учреждение для установления факта наличия повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. в экспертное учреждение ООО "Сервис-Групп" был предоставлен фотоаппарат, запечатанный импортером(ответчиком) в сейф-пакет за №.

Согласно выводам эксперта установлено, что в товаре имеются многочисленные повреждения, а также следы попадания влаги, однако ранее при проведении экспертизы данные недостатки отсутствовали.

При выемке товара из сейф-пакета и при проведении экспертизы производилась видеозапись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. данное претензионное письмо получено ответчиком, однако требования в установленные законом срок не удовлетворены.

Истец Гаркавенко Д.В. просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара – 40 491 руб.;

-убытки, понесенные на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.;

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 23 889,69 руб.;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 17 816,04 руб.;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 50 208,84 руб.;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 404,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 404,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.;

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.;

-расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10000 руб.;

-штраф -50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» - иск не признал, а в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф, в силу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Сони Электроникс» ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что факты и обстоятельства, положенные в основу решения суда не подтверждены доказательствами,

что судом оставлены без внимания доводы ответчика об эксплуатационном характере выявленного в товаре дефекта,

что единственным доказательством наличия в товаре существенного производственного недостатка служит досудебное заключение эксперта ООО «Сервис-Групп», которое не даёт ответа на основной вопрос о наличии в спорном товаре существенного дефекта производственного характера,

что эксперт должен был указать на конкретную причину неисправности платы и матрицы, а суд и эксперты указывают лишь на то, что аппарат «не работает»

что эксперт ООО «Экспертно Технический Центр» ФИО1 подтвердил невозможно ответить на вопрос какой характер носят недостатки,

что не доказан производственный характер неисправности спорного товара,

что импортер отвечает за существенные недостатки постгарантийного товара только в том случае, если они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента,

что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, а также другие приведённые доводы и доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гаркавенко Д.В.. (покупатель) и ответчиком АО «Сони Электроникс» заключен договор купли-продажи фотоаппарата № № OSS Black серийный номер: №, стоимостью 40 491 руб.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., указанный товар является технически сложным.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Срок службы товара составляет 7 лет.

Импортером данного фотоаппарата является АО «Сони Электроникс».

В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно заключению досудебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Сервис-Групп»), в представленном к исследованию аппарате Sony № № OSS Black, № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и модуля сенсора камеры. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Sony № № OSS Black, № путем замены комплектующих (системная плата и модуля сенсора камеры) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 38 170 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика с результатами экспертизы направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика направлен опечатанный в сейф-пакет № № некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получены:

- претензия потребителя

- и спорный товар.

Из акта диагностики ООО «Современные сервисные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенной по заказу ответчика АО «Сони Электроникс») следует, что фотоаппарат не включается, батарея разряжена, продавлена спусковая кнопка, не срабатывает вспышка. Повреждена заглушка диоптрийной подстройки. Корпус фотоаппарата имеет заметные царапины и потертости, вмятины. На крепежных элементах видны следы инструментального воздействия, что свидетельствует о вскрытии устройства посторонними лицами. Ряд крепежных винтов перепутаны местами. Недостатки носят непроизводственный характер и возникли в результате нарушений правил пользования. Недопустимое физическое воздействие (сильное давление), привели к механическому повреждению спусковой кнопки на плате управления. Интенсивная эксплуатация привела к повреждению вспышки, а повреждения лампы вспышки вызвали выход из строя основной платы. Для полного восстановления работоспособности фотоаппарата требуется замена следующих деталей№ основная плата № блок матрицы / № плата спусковой кнопки / № накладка винта диоптрийной подстройки / № лампа вспышки (л.д.42).

Согласно ответу ответчика на претензию истца, не имеется юридических оснований для удовлетворения предъявленного требования, так как согласно проведенному осмотру товара, в нем обнаружены повреждения эксплуатационного характера.

Импортером в адрес истца курьерской службой DHL был направлен фотоаппарат, опечатанный в сейф-пакет за №.

Получив данный отрицательный ответ и некачественный товар, истец №. повторно обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп», предоставив опечатанный импортером фотоаппарат за №.

При выемке товара из сейф-пакета и при проведении экспертизы производилась видеозапись.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО «Сервис-Групп»), следует, что на проверку поступил аппарат, запечатанный в сейф-пакет курьерской службы DHL №, целостность сейф-пакета проверена Вскрытие сейф-пакета фиксировалось видеозаписью. Внутри сейф-пакета находился фотоаппарат марки SONY, упакованный в заводскую упаковку. На корпусе аппарата отмечены незначительные следы эксплуатации (царапины, потертости, имеются следы загрязнения элементов корпуса). Обнаружены следы вскрытия аппарата. Был предоставлен акт диагностики, которая проводилась в ООО «Современные сервисные технологии» под номером заказа № № Отсутствуют следы попадания жидкостей, грубых механических и термических воздействий на корпус. Реакция на исправное зарядное устройство отсутствует (подсветка дисплея не зажглась и на дисплее не появилась индикация заряда). При нажатии кнопки включения выключения аппарат не включился (на дисплее не появилось изображение, подсветка дисплея не зажглась, аппарат не издал характерных включению звуков/мелодии), загрузка системного программного обеспечения не осуществилась. При подключении к ПК устройство не обнаруживается проверить S/N, записанный во внутреннюю память, не представляется возможным. При внутреннем осмотре обнаружены: многочисленные следы попадания жидкостей, а именно на системной плате аппарата присутствуют локальные следы жидкости темного цвета, окислы на литиевые батареи для сохранения настроек пользователя, в районе процессоров, контроллеров питания и соединительных коннекторов шлейфов присутствуют многочисленные следы воздействия жидкости (окислы). При общем отсутствии на внутренних элементах корпусных деталей аппарата характерных следов, исключающих попадания влаги в устройство с внешней стороны, свидетельствует о точечном и намеренном нанесении жидкости на внутренние элементы системной платы, коннекторов и соединительных шлейфов. Обнаружено механическое повреждение (замятие) кнопок управления затвором и функциональной кнопки, данного рода повреждения произошли непосредственно при прямом физическом воздействии на них, и не могли произойти в следствии давления штока клавиши при обычной (стандартной) эксплуатации аппарата. Ранее в нашей организации проводилась досудебное исследование данного товара № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки в аппарате были обнаружены производственные недостатки в виде выхода из строя системной платы и модуля сенсора камеры. На момент проведения исследования какие-либо дефекты эксплуатационного характера обнаружены не были. После проведения проверки аппарат был опечатан в сейф-пакет №№ Далее аппарат был передан в АО «Сони Элекстроникс» в опечатанном сейф-пакете № (л.д.72).

Согласно данному заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в представленном к исследованию аппарате № № OSS Black, № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причинно-следственная связь с обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ. производственными недостатками и обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями эксплуатационного характера отсутствует. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Sony № OSS Black, № путем замены комплектующих (системная плата и модуля сенсора камеры) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 42 742 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект- Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с требованием о возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое получено импортером ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № (выполненной ООО «Экспертно Технический Центр»), предъявленный к экспертизе цифровой фотоаппарат Sony, мод. №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат находится в полностью неисправном состоянии, не включается и не реагирует на какие-либо команды. Согласно материалам гражданского дела № по исковому заявлению Гаркавенко Д.В. к АО «Сони Электроникс» было установлено, что на момент проведения досудебного исследования товара в ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре присутствовал производственные дефекты в виде полного нарушения работоспособности товара - не включается. Для восстановления работоспособности товара требуется замена основной платы и светочувствительного сенсора. При проведении судебного исследования товара было установлено, что во внутренней полости корпуса товара имеются множественные следы попадания жидкости, которая вызвала образование коррозии на рабочих элементах и внутренних узлах фотоаппарата. Попадание жидкости произошло в период после проведения досудебного исследования. Образование коррозии маскирует техническое состояние электронных узлов и не дает возможности определить техническое состояние аппарата с целью выявления возможных производственных дефектов. Механические дефекты обнаруженные на поверхности корпуса исследуемого фотоаппарата и на клавишах управления являются незначительными, и не могли привести к неработоспособности внутренних узлов. Понятие существенности является юридическим термином и ответ на данный вопрос не лежит в поле компетенции технической экспертизы. В виду полного разрушения коррозией всех внутренних узлов, технически ремонт данного фотоаппарата экономически нецелесообразен (л.д.125-151).

По ходатайству сторон, в суде первой инстанции в судебном заседании были допрошены судебный эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО1 а также эксперт проводивший досудебные исследования ФИО2

Из пояснений судебного эксперта ФИО1 следует, что выводы, изложенные в заключении эксперта он поддерживает в полном объеме, и суду пояснил, что дефект - это не трудоспособность функции, не соответствие техническим функциям товара. Аппарат находится в таком состоянии, что внутренности все скоррозированы. Коррозия маскирует какие-либо другие дефекты, которые могли бы быть ранее. Невозможно ответить на вопрос какой характер носят недостатки, поскольку, образование коррозии маскирует техническое состояние электронных узлов и не дает возможности определить техническое состояние аппарата. На первой досудебной экспертизе полностью отсутствовали следы коррозии, в связи с чем пришел к выводу, что жидкость на аппарат попала после досудебной экспертизы. Коррозия нарастает с разной скоростью, поэтому невозможно определить момент ее возникновения, возможно только зафиксировать сам факт. Поскольку внутри аппарата была жидкость, а на внешних корпусных панелях она отсутствовала, сложилось впечатление, что жидкость попала на компоненты, когда аппарат был в разобранном виде. Коррозию видно не вооруженным взглядом, не нужен даже микроскоп, чтобы ее определить. Попадание жидкости замаскировало предыдущий дефект. Жидкость на воду не похожа. Фотоаппарат проверять на водонепроницаемость нет смысла, он не водопроницаемый и не пройдет этой проверки. На стыках есть прослойки и при попадании жидкости на них всегда остаются следы. Если жидкость попадает внешне, обязательно в тех местах, где происходит протекание, остаются следы и эти следы можно выявить. На фотографии № 26 видны сгустки жидкости. Если только в фотоаппарат попала два вида жидкости, одна оставляет следы, другая нет. Категорически считает, что жидкость в фотоаппарат попала в разобранном виде. При таких недостатках, уже невозможно прийти к выводу, является ли этот дефект производственным, либо эксплуатационным. Фактически следы, которые были, образовавшейся коррозией уже уничтожены. В фотоаппарате большое количество поврежденных элементов, ремонт не целесообразен.

Из пояснений досудебного эксперта ФИО2 следует, что выводы, изложенные в досудебных экспертных исследованиях он поддерживает в полном объеме, подтвердил, что он проводил два досудебных исследования. Было выявлено два дефекта производственного характера: материнская плата и сверхчувствительная матрица. Следов механических и технических выявлено не было. После экспертизы аппарат опечатали в сейф-пакет и отправили. На экспертизу товар поступил запечатанный в сейф-пакет, имеется видеозапись распаковки товара. Внешне товар был нормальный, когда вскрыли аппарат, там были множественные следы жидкости, внешних факторов залития нет. Следов по боковине корпуса, внутри не имеется. Жидкость в аппарат могла попасть только тогда, когда он был в разобранном виде. Батарейку тоже поверяли, она была разряжена до нуля. Если бы его окунули в воду, на медной подушке следы жидкости остались бы. Сгустки жидкости, на которые он ссылается, не могли пройти, не оставив следов на корпусной панели.

В заседании суда первой инстанции в присутствии представителей сторон и экспертов обозревалась видеозапись вскрытия фотоаппарата, из которой следует, что коробка с фотоаппаратом, находившаяся до этого у ответчика и запечатанная в сейф-пакет курьерской службы DHL № после проведения проверки качества и направленая истцу, была извлечена из запечатанного в сейф-пакет курьерской службы DHL № и вскрыта перед проведением технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы досудебных и судебной экспертиз, с учетом пояснений экспертов и видеозаписи, суд правильно признал дефект спороного товара производственным, так как попадание жидкости в фотоаппарат произошло после проведения проверки качества сервисным центром, из акта диагностики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт, проводивший проверку качества товара по заказу ответчика АО «Сони Электроникс» в <адрес>, не обнаружил в фотоаппарате следов жидкости.

Суд правильно признал, что поскольку ремонт данного аппарата ввиду полного разрушения его внутренних элементов коррозией, технически и экономически не целесообразен, в связи с чем, выявленный дефект является существенным.

В связи с тем, что после получения товара от потребителя, в установленный законом срок, требования истца не были удовлетворены, учитывая, что выявленный дефект является производственным и существенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с АО «Сони Электроникс» денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 491 руб.

Одновременно суд обязал истца возвратить АО «Сони Электроникс» фотоаппарат Soni № OSS Biack, серийный номер № в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а АО «Сони Электроникс» принять товар.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде проведенной независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, в связи с чем нельзя признать в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму.

Кроме того, доказательств обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, истцом не представлено.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 руб. также не являются убытками, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании:

- неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 23889,69 руб.,

-неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 17816,04 руб.,

-неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении размера неустоек.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка, поскольку законодательством предусмотрена ответственность импортера за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до предъявления потребителем нового требования.

Суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку требования потребителя не удовлетворены.

Исходя из баланса интересов обеих сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении к размеру неустоек положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размеры неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 4000 руб., за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

На основании изложенного, с ответчика судом правильно взыскана неустойка в размере 1% в день от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за вынесением решения и по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 50 208,84 руб., и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцу страданиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении ООО «Сервис-Групп» не указано, что в представленном на экспертизу товаре присутствует производственный дефект, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку в экспертном заключении ООО «Сервис-Групп» указано, что проведенные измерения указывают на неисправность контроллера питания который в свою очередь носит производственный характер недостатка.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о необходимости отказа удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: