Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12041/2022 от 05.10.2022

Судья Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-12041/2022

(№2-2411/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Акининой О.А., Кривицкой О.Г.

при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козуб ФИО8 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Козуб ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ года отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти к ООО «ДЖКХ», ИНН:7720367661, ООО «Единый расчетный центр г. Тольятти» ИНН: 6321427356 о произведении перерасчета и списании оплаты за жилье и коммунальные услуги, пени, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДЖКХ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, исключив из лицевого счета № задолженность: по оплате за электроэнергию, а также начисленное на неё пени за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2021 г., задолженность по горячей воде, а также начисленное на неё пени за период с 01.05.2021г. по 31.08.2021г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козуб А.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ», ИНН:7720367661 в пользу Козуб ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> государственную пошлину в размере 300.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козуб А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДЖКХ», ООО «Единый расчетный центр г. Тольятти» о произведении перерасчета и списании оплаты за жилье и коммунальные услуги, пени, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником 1/2 доли общей долевой собственности квартиры по адресу: г.о. Тольятти, б-р Татищева, 21-159. Данный дом обслуживает ООО «ДЖКХ», которое допустило ошибки при начислении квартплаты за электричество: за период с 13.05.2014 г. по 14.04.2021 г. производилось начисление платы за пользование электроэнергией в размере 41267,48 руб. при наличии акта об ее отключении. При начислении квартплаты за электричество, холодную и горячую воду производилось начисление по нормативу, а не на основании показаний соответствующих показаний счетчиков. Кроме того, отметил, что решением от 03.12.2015 г. суд обязал ООО «ДЖКХ» разделить лицевой счет Козуб Г.П. на лицевые счета Козуб Г.П. и Козуб А.Г., что фактически произошло 01.03.2016 г., указав задолженность Козуб Г.П. в размере 209091,81 рублей. За период с апреля 2016 г. по август 2021 г., в лицевой счет истца необоснованно включены пени в размере 130387,43 руб., при переносе остатков допущены ошибки, что привело к увеличению задолженности в размере 2467,20 рублей. За период с июня 2017 г. по 01.09.2021 г. истцом выплачено 198624,69 руб., с учетом выявленных ошибок, у истца возникла переплата по квартплате в размере 67914,60 рублей. 26.07.2021 г. истцом направлено в адрес ООО «ДЖКХ» заявление о выплате штрафа по выявленным ошибкам в начислении квартплаты, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем, с учетом уточнения, просил признать установленной задолженность по квартплате по состоянию на 1.09.2021г. в сумме 26 316, 80руб., пени 2384, 41руб. Обязать ООО «ДЖКХ» произвести перерасчет задолженности по квартплате в соответствии с установленной судом суммой. Обязать ООО «ДЖКХ» исключить из платежного документа для внесения платы за тепловую энергию, ранее неправомерно включенную стоимость горячей воды в сумме 1889, 82руб. Взыскать штраф в размере 50% от величины превышения начислений платы над размером платы, которую надлежало начислить (117 646,18) в сумме 58 823, 09руб. Сумму штрафа направить на снижение задолженности по квартплате.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Козуб А.Г. указывает, что, признавая требования истца о перерасчете платы за коммунальные услуги в части эл. энергии и горячему водоснабжению, суд не указал в каких суммах эти требования подлежат удовлетворению, а эти суммы указаны в «Уточненных исковых требованиях» -необоснованное включение в задолженность стоимость эл. энергии -13436,64 руб., необоснованное включение в задолженность воды и стоков 1211,04 руб.; неправомерно включена в платежный документ по оплате за тепловую энергию стоимость горячей воды в сумме 1889,82 рублей. Суд отказал в требовании истца произвести перерасчет по квартплате, в виду допущенной ответчиком ошибки в переносе остатков задолженности по квартплате из месяца в месяц, с чем истец не согласен. В процессе судебного заседания к делу была приложена ведомость, отражающая движение по квартплате, копия которой имеется в деле, и в ней отражено, что задолженность по квартплате на 31.09.2019 г. в сумме 258608,40 руб. перенесена на 01.10.2019 г. в сумме 259108,48 руб., т.е. завышена на 500,08 рублей. Истец считает, что отказ суда в данном случае неправомочен. Признав правомерность требования истца об устранении допущенных со стороны ООО «ДЖКХ» искажений в начислении квартплаты, суд без какого либо основания отказал истцу в его требовании признать установленную задолженность по квартплате по состоянию на 01.09.2021г. в сумме 26316,80 руб. Суд, оставляя без рассмотрения требование истца о пересмотре начисленных сумм пеней, которые превышают всякие разумные пределы, не обосновал свой вывод. За период с 01.06.2019 г. по 31.08.2021 г. ООО «ДЖКХ» начислено пеней в сумме 104881,83 руб., при этом, квартплаты за этот же период начислено 40964,98 руб. Истец предоставил суду расчет сумм пеней, выполненных с помощью калькулятора пеней. В соответствии с этим расчетом, сумма пеней составляет 2383,41 руб., т.е. сумма пеней, предъявляемая ООО «ДЖКХ», завышена на 102 498,42 руб. Каких либо возражений со стороны ответчика не было. Также отметил, что суд, не рассмотрев вопрос о сумме завышения задолженности по квартплате, и не выяснив сумму завышения задолженности по квартплате, необоснованно отказал во взыскании штрафа с ООО «ДЖКХ», сославшись на то, что после установки в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности, в марте 2021 счетчиков ХВС, ГВС и электроэнергии, показания передавались в ООО «ДЖКХ» не Козуб А.Г., а Козуб Г.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козуб Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ч.ч.3, 4 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве

собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> находится на управлении ООО «ДЖКХ».

Козуб А.Г. и Козуб Г.П. являются собственниками жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес> (по 1/2 доле каждому).

Также установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03.12.2015 определен порядок и размер участия Козуб Г.П. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру, возложена обязанность на ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заключить с Козуб Г.П. отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на 1/2 доли и выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Между ООО «ДЖКХ» и ООО «Единый расчетный центр г. Тольятти» заключен агентский договор на оказание услуг по начислению платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, разнос квитанций № Д-223/Д-659 от 01.05.2016.

Из платежных документов, выставляемых потребителям для оплаты указанных коммунальных услуг, следует, что плата является двухкомпонентной - за тепловую энергию на отопление и за тепловую энергию на горячее водоснабжение. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Согласно Акту № 2/1 от 13.05.2014 г., в квартире по адресу: <адрес> из-за большого долга по оплате за коммунальные услуги было произведено повторное отключение электроэнергии, подача которой была возобновлена лишь 18.03.2021 г.

Согласно акту об установке/замене прибора учета от 22.03.2021 г., по адресу <адрес>, установлен прибор учета №, что также подтверждается наряд-заказом на оказание платных услуг №. Кроме того, имеется акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета расходы воды на ГВС и ХВС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался за выдачей судебных приказов о взыскании с Козуб А.Г. задолженности по квартплате и коммунальным услугам, которые на момент рассмотрения дела исполнены, за исключением судебного приказа от 14.03.2022 № 2-669/2022 за период задолженности с 1.06.2019г. по 31.02.2022г., который был отменен.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что третьим лицо Козуб Г.П. подавались показания в ООО «ДЖКХ» по электроэнергии, а также по горячему и холодному водоснабжению, согласно которым соответственно производилась оплата. При этом истцу производилось начисление, согласно нормативам ввиду отсутствия от него показаний по ИПУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что показания Козуб Г.П. подавались в соответствии с 1/2 долей, а также, что в соответствии с п. 2,5,6,7,10,11,13,16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 18,19 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, пп. «б» п.32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 воспользовался своим правом допуска в жилое помещение, в заранее согласованное с истцом и третьим лицом как потребителями время, с целью проверки ИПУ, учитывая также, что в период с 13.05.2014 г. до 18.03.2021 г. электроэнергия была отключена, пришел к выводу об удовлетворении требований о перерасчете платы за коммунальные услуги за жилое помещение путем исключения из лицевого счета № 9292324 задолженности по оплате за электроэнергию, а также начисленной на неё пени за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2021 г., и задолженности по горячей воде и начисленной на неё пени за период с 01.05.2021 г. по 31.08.2021 г.

В части требований о производстве перерасчета ввиду арифметической ошибки в размере 500,08 руб. суд отказал в их удовлетворении, посчитав, что стороной истца не представлено доказательств указанному, только представлен рукописный расчет.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 155(1) Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.04.2022 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку порядок расчета внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренный Правилами, ответчиком - ООО «ДЖКХ» не нарушен. Истец со своей стороны допустил нарушения, а именно не предоставил в управляющую компанию, в расчетный центр показания ИПУ. Несмотря на невыполнение истцом своих обязанностей по предоставлению показаний, истец направил в ООО «ДЖКХ» заявление о выплате штрафа, в котором не содержится точное указание управляющей компании о производстве перерасчета. В ООО «Единый расчетный центр г. Тольятти» с подобным заявлением истец не обращался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны конкретные суммы перерасчета не могут быть приняты во внимание для отмены решения. Так, удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно возложил на ООО «ДЖКХ» произвести расчет платы за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: г<адрес> исключив задолженность по оплате за электроэнергию, а также начисленные на нее пени за период с 1.06.2019г. по 31.08.20221г., а также задолженность по горячей воде и начисленные на нее пени за период с 1.05.2021г. по 31.08.2021г. Исполнение решения суда приведет к восстановлению прав истца в рамках заявленных требований. При этом установление размера задолженности по оплате коммунальных услуг к компетенции суда не относится, притом, что размер задолженности истца, в т.ч. пени, подлежит определению с учетом несвоевременной оплаты задолженности по предыдущим периодам, задолженность по которым взыскивалась в судебном порядке.

Также истец в установленном порядке не обращался с заявлением о перерасчете задолженности, в т.ч. МП «ЕРЦ».

Доводы истца о несогласии с размером начисленных пеней основанием для их перерасчета не является.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный ответчиком расчет пени определен в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Расчеты истца по пени приняты быть не могут, поскольку не учитывают несвоевременное внесение платежей по предыдущим периодам, наличие задолженности по коммунальным платежам с учетом погашения задолженности в порядке исполнительных производств и просрочку исполнения текущих платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, от проведения аудиторской или бухгалтерской экспертизы по определению размера задолженности Козуб Г.П. отказался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований считать в лицевом счете допущение технической ошибки 500руб. при переносе остатка задолженности с сентября 2019г. на октябрь 2019г. Так, из выписки к лицевому счету (л.д.54) следует, что сальдо на конец месяца определяется с учетом начисленных и оплаченных денежных средств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354, в размере 50% от суммы необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 155(1) Правил N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Вместе с тем, доказательств оплаты истцом на основании выставленных истцом платежных документов платы в большем размере не представлено.

Кроме того исходя из буквального толкования пункта 155(1) Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за, коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Перерасчет задолженности определен судом, исходя из показаний приборов учета, представленных третьим лицом. Истцом показания приборов учета при определении порядка оплаты с третьим лицом по отдельным платежным документам не передавались. Соответственно, оснований считать вину управляющей компании в нарушении порядка оплаты не имеется.

Более того, истец настаивает на определении в его пользу штрафа от размера начисленных пени, оснований в перерасчете которых судом правильно не усмотрено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козуб ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи