Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2023 (1-1100/2022;) от 30.12.2022

Дело № 1-191/2023

(УИД: 47RS0004-01-2022-016315-12)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск                                                        07 апреля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Крохина К.В.,

подсудимого – Смирнова С.В.,

его защитника-адвоката – Кудрявцевой С.Ю.,

при секретаре Пучковой Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова С. В., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, под стражей содержащегося с 09 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

вину Смирнова С. В. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Смирнов С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность причинения материального ущерба в результате своих действий и желая наступления таких последствий, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом выполнения ремонтных отделочных работ в квартире, используя ранее созданную им фиктивную страницу с записями о якобы довольных клиентах на интернет площадке социальной сети «Вконтакте» о производстве различных видов отделочных ремонтных работ в жилых квартирах, указал для связи абонентский №, тем самым подыскал Поздеева А.И. и Поздееву И.А., обманув их, незаконно завладев принадлежащими им денежными средствами, не имея намерений и фактической возможности выполнения указанных работ.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения по указанному Смирновым С.В. телефону с Поздеевым А.И., которого заинтересовали отделочные работы Смирнова С.В. по ремонту квартир, указанные им на интернет площадке социальной сети «Вконтакте» о производстве различных видов отделочных работ в жилых квартирах, находясь в достоверно не установленном месте, договорился о производстве ремонтных и отделочных работ в <адрес>, оговорив время, стоимость ремонтных и отделочных работ, закупки строительных материалов, при этом Смирнов С.В. фактически не производя никаких замеров, составил смету по выполнению оговоренных строительных работ, которую сообщил Поздееву А.И. посредством телефонного разговора.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Поздееву А.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократного общения с Поздеевым А.И. по телефону, находясь в достоверно не установленном месте, Смирнов С.В. убедил потерпевшего в реальности его намерений по осуществлению ремонтных работ в квартире Поздеева А.И. и необходимости осуществления переводов денежных средств для покупок строительных материалов и аванса за работу. В вышеуказанный период времени, Поздеев А.И., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> зд. 125, пом. 2, 4, на имя Поздеева А.И., на подконтрольный ему (Смирнову С.В.) банковский счет 40№, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Кукузенко Е.Р., привязанный к абонентскому номеру №, принадлежащему Кукузенко Е.Р., не осведомленной о преступных действиях Смирнова С.В. и не состоящей с ним в преступном сговоре. Далее Смирнов С.В., находясь в достоверно неустановленном месте, продолжая убеждать Поздеева А.И. в действительности своих намерений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, путем обмана Поздеева А.И., вновь убедил потерпевшего произвести дополнительный перевод денежных средств, получив согласие от потерпевшего.

После чего, Поздеев А.И., вновь находясь в <адрес>. 15 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с принадлежащего Поздееву А.И. банковского счета № на подконтрольный Смирнову С.В. банковский счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес> лит А, на имя Кукузенко Е.Р., привязанный к абонентскому номеру 89819074598, принадлежащему Кукузенко Е.Р.

Далее, Смирнов С.В., находясь в достоверно не установленном месте, продолжая убеждать Поздеева А.И. в действительности своих намерений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, путем обмана Поздеева А.И., вновь убедил потерпевшего произвести дополнительный перевод денежных средств, получив согласие от потерпевшего.

После чего, Поздеев А.И., вновь находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с принадлежащего Поздееву А.И. банковского счета № на подконтрольный Смирнову С.В. банковский счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> лит А, на имя Кукузенко Е.Р., привязанный к абонентскому номеру №, принадлежащему Кукузенко Е.Р.

Далее, Смирнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, принадлежащей семье Поздеева А.И., создавая видимость исполнения взятых обязательств, в действительности не имея намерения и фактической возможности выполнения оговоренных им работ, с целью предотвращения возможного обращения потерпевшего в правоохранительные органы, убедил Поздееву И.А. подписать представленный Смирновым С.В. заведомо недействительный договор об оказании строительных работ, содержащий не достоверные паспортные данные не действительного паспорта на Смирнова С.В. имя, на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, чем окончательно ввел в заблуждение Поздеева А.И., затем убедил Поздеева А.И. в необходимости проехать вместе с ним в строительный магазин под предлогом выбора и покупки строительных материалов, где у Смирнова С.В. якобы имеется возможность в получении высокой скидки на товары. Далее, Поздеев А.И., находясь совместно с Смирновым С.В. в помещении строительного гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, под предлогом якобы оплаты Смирновым С.В. со скидкой подобранные ими строительные товары, Поздеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 33000 рублей с принадлежащего Поздееву А.И. банковского счета № на подконтрольный Смирнову С.В. банковский счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, д. Новое Девяткино, <адрес> лит А, на имя Кукузенко Е.Р., привязанный к абонентскому номеру №, принадлежащему Кукузенко Е.Р., однако своих обязательств перед Поздеевым А.И. не выполнил, ремонтные работы не произвел и строительные материалы не приобрел, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению в достоверно неустановленном месте, обратив их в свою пользу, таким образом, Смирнов С.В. действуя единым умыслом, похитил, путем обмана, денежные средства на общую сумму 48 000 рублей принадлежащие Поздееву А.И., причинив своими действиями Поздееву А.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Смирнов С.В. свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший (письменно), против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Смирнова С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое объективное подтверждение исходя из похищенной суммы, составляющей более 5 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов С.В. судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, официально не трудоустроен, имеет двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку мать малолетних детей находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова С.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, 2019 и 2022 года рождения, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Смирнова С.В., признание своей вины, раскаяние в содеянном, его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Смирнову С.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому только основного наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, назначая наказание Смирнову С.В., суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, назначая наказание Смирнову С.В., применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, учитывая, что совершенное Смирновым С.В. преступление относится к категории средней тяжести, а также с учетом данных о его личности, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить подсудимому Смирнову С.А. условное осуждение по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск потерпевшего Поздеева А.И. о взыскании с подсудимого Смирнова С.В. 48 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, учитывая доказанность вины подсудимого в совершении хищения имущества Поздеева А.И., не возмещение ущерба до настоящего времени, а также согласие подсудимого с данным иском, суд считает, что иск потерпевшего Поздеева А.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом личности Смирнова С.В. и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пересечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Смирнова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Смирнову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Смирнова С.В. в течение испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную Смирнову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Смирнова С.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Контроль за поведением условно осужденным поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Поздеева А. И. удовлетворить, взыскать со Смирнова С. В. в пользу Поздеева А. И. 48 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: договор от 17 апреля 2022 года, переписку текстовых сообщений, распечатки банковских перечислений, расписки о получении денежных средств, выписки по счетам дебетовых карт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего.

    Наказание, назначенное по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2019 года, исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

     В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:                           подпись                                            К.В. Богданова