Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4103/2021 ~ М-1160/2021 от 16.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-4103/2021

УИД 78RS0014-01-2021-001652-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                                          город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Мосовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Юлии Александровны, Маркова Константина Николаевича к Воронову Алексею Викторовичу, Копыльцову Игорю Анатольевичу о солидарном взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 109 009 руб. 12 коп. в качестве задолженности в порядке субсидиарной ответственности за ООО «Проект Монтаж Тендер», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 380 руб. 18 коп.

Истец Марков К.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Кузьменко Ю.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ранее поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, направили своего представителя - Смирнова А.А., действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между Кузьменко Ю.А., Марковым К.Н. и ООО «Проект Монтаж Тендер» были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 04.06.2018, 20.09.2018, 24.10.2018, 14.11.2018, 21.11.2018 г.г.

14 августа 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения гражданского дела №2-4637/2019 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Маркова К.Н., Кузьменко Ю.А. о взыскании с ООО «Проект Монтаж Тендер» задолженности по вышеуказанным соглашениям и судебных расходов на общую сумму 109 009 руб. 12 коп. (л.д. 11-16 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной на официальном сайте ФНС России и представленной в материалы гражданского дела, учредителями (участниками) ООО «Проект Монтаж Тендер» с даты его создания 25.11.2016 года являлись ответчики Воронов А.В. и Копыльцов И.А. (л.д. 17-25 том 1).

11 октября 2019 года Левобережным отделом судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании представленных истцами исполнительных листов в отношении ООО «Проект Монтаж Тендер» были возбуждены исполнительные производства №№188894/19/78013-ИП, 188895/19/78013-ИП в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года.

12 марта 2020 года органами ФНС России в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО «Проект Монтаж Тендер».

21 сентября 2020 года органами ФНС России в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении ООО «Проект Монтаж Тендер» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

14 января 2021 года органами ФНС России в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Проект Монтаж Тендер» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО «Проект Монтаж Тендер» из ЕГРЮЛ его учредителями являлись ответчики, а также один из них (Воронов А.В.) занимал должность генерального директора ООО «Проект Монтаж Тендер».

12 февраля 2021 судебным приставом – исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедовым К.Г.о. были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №№188894/19/78013-ИП, 188895/19/78013-ИП от 11.10.2019 на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ликвидация организации – должника не позволила истцам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», получить исполнение по решению Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года и взыскать задолженность в сумме 109 009 руб. 12 коп., истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско – правовой нормой ст. 399 ГК РФ регламентировано, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требования п. «б» ч. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливают, что предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» сформулирована правовая позиция о том, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу названного положения ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

На основании вышеизложенного с учетом распределения бремени доказывания, ответчики должны были представить относимые, допустимые и достоверные доказательства добросовестного и разумного поведения при осуществлении своей деятельности в качестве участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, объективно исключающие возможность исполнения обязательного для них вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками в материалы гражданского дела представлено не было.

Так, в обоснование своих возражений ответчики ссылались на то, что ООО «Проект Монтаж Тендер», обращаясь к истцам за оказанием юридической помощи, заключая соответствующие соглашения об оказании юридической помощи, намеревалось взыскать со своих контрагентов денежные средства в качестве задолженности и, тем самым, разрешить финансовые затруднения.

Так, ответчиками сделана ссылка дело №А56-2506/2019, рассмотренное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга, по исковому заявлению ООО «Проект Монтаж Тендер» к Санкт-Петербургскому государственному университету.

Из представленного решения суда от 19.06.2019 видно, что 06.07.2018 между ООО «Проект Монтаж Тендер» и Санкт-Петербургским государственном университетом был подписан акт сдачи – приемки выполненных работ, учебному учреждению выставлен счет на оплату от 06.07.2018 №013-1/1 на сумму 1 261 209 руб. 50 коп., который был составлен с учетом вычета неустойки в размере 540 518 руб. 36 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно решению суда от 19.06.2019 ООО «Проект Монтаж Тендер» нарушило сроки выполнения работ, факт просрочки исполнения договорных обязательств не оспаривало, поскольку подписало акт сдачи – приемки выполненных работ, а также уполномоченный представитель организации подписал дополнительное соглашение №1 от 06.07.2018 об изменении срока оплаты.

В связи с чем, судом не было установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании денежных средств на общую сумму 562 728 руб. 58 коп.

Ссылка ответчиков на невозможность исполнения обязательств по оплате вознаграждений адвокатов в связи с принятием решений по делам №№А48-5425/2018, А48-5426/2018, А48-5427/2018, А48-5428/2018 и А48-5429/2018, несостоятельна.

Судом установлено, что предметом спора данных делах являлось оспаривание законности принятия УФАС по Орловской области решений о включении ООО «Проект Монтаж Тендер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Т.е. споры не носили экономический характер, т.к. поданные заявления не касались взыскания денежных средств.

Кроме того, ответчики ссылаются на судебные решения, вынесенные по результатам рассмотрения дел №А48-3998/2018, №А48-3999/2018, №А48-4000/2018, №А48-4001/2018 и №А48-4002/2018.

Анализ представленных судебных актов Арбитражного суда Орловской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенных по результатам рассмотрения данных дел, позволяет прийти к следующим выводам.

Основаниями для расторжения государственных контрактов №8-ПИР от 16.10.2017, №9-ПИР от 16.10.2017, №10-ПИР от 16.10.2017, №11-ПИР от 16.10.2017 и 12-ПИР от 16.10.2017, явилось несоблюдение ООО «Проект Монтаж Тендер» сроков выполнения работ и нарушение иных существенных условий контрактов.

Арбитражными судами было установлено, что к иным нарушениям существенных условий государственного контракта было отнесено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

Представленные ответчиками решения арбитражных судов не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возложение на ответчиков субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2019, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела №2-4637/2019, установлено, что по спорным соглашениям об оказании юридической помощи устанавливалась предварительная оплата услуг адвокатов.

Т.е. стороны согласовали выплату вознаграждения до начала оказания юридической помои и вне зависимости от принятия судебных решений и от их исполнения.

Довод ответчиков о том, что истцами должно было быть доказана противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, противоречит вышеприведенным выводам и позиции Конституционного суда РФ.

Факт причинения истцам убытков и их точный размер установлен вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2019, вынесенным по гражданскому делу №2-4637/2019.

Обязательство по возмещению убытков возложено вступивши в законную силу судебным решением на ООО «Проект Монтаж Тендер», по отношению к которому ответчики являлись лицами, контролирующими его хозяйственную деятельность.

Именно ликвидация организации - должника привела к невозможности взыскания денежных средств в пользу истцов в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как было указано выше, Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств на ответчика.

Несмотря на то, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, тем не менее, истцами представлена совокупность ясных и убедительных доказательств, согласующихся между собой, и подтверждающие факт недобросовестного поведения ответчиков.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Одним из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи, в том числе, является условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При этом в ст. 313 ГК РФ закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Частью 3.1 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя).

При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком - третьим лицом.

В материалы гражданского дела истцами представлены письменные доказательства в виде вступивших в законную силу решений судов о взыскании в пользу ООО «Комплексное инженерное проектирование» (ИНН: 7813593984, ОГРН: 1147847259670) и ООО «ПИК» (ИНН: 7811617968, ОГРН: 1167847320761), участниками (учредителями) которых являются ответчики, о взыскании с контрагентов денежных средств.

Так, по результатам рассмотрения арбитражными судами дел №№А56-52455/2020, А56-52456/2020, А56-52457/2020, А56-52458/2020, А56-52460/2020 и А56-52461/2020 были вынесены решения об удовлетворении исковых требований ООО «Комплексное инженерное проектирование» на общую сумму 3 061 343 руб. 36 коп.

Также ООО «ПИК» предъявило исковое заявление к ООО «Архитектурная ассоциация Андрея Литвинова», которое было рассмотрено в рамках дела №А56-52440/2020.

По результатам судебного разбирательства судом вынесено решение о взыскании в пользу ООО «ПИК» задолженности на общую сумму 6 809 000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств в пользу организаций, собственниками которых являются ответчики, составила 9 870 343 руб. 06 коп.

Учитывая нормы действующего законодательства, аффилированность вышеуказанных юридических лиц, у ответчиков имелась реальная возможность погасить образовавшуюся задолженность перед истцами с расчетных счетов третьих лиц.

Помимо прочего, из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2019, вынесенного по гражданскому делу №2-4637/2019, следует, что по соглашению об оказании юридической помощи от 20.09.2018, заключенному истцами с ООО «Проект Монтаж Тендер», стороны согласовали выплату вознаграждения в сумме 50 000 руб. в срок до 05.10.2018 и до 25.10.2018 по 25 000 руб., соответственно.

По соглашениям об оказании юридической помощи от 14.11.2018 и 21.11.2018, заключенным истцами с ООО «Проект Монтаж Тендер», оплата вознаграждения на общую сумму 50 000 руб. должна была быть произведена до 30.11.2018 и 10.12.2018, соответственно.

При этом в материалы гражданского дела представлено решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2018, вынесенное по результатам рассмотрения дела №А44-5681/2018.

В рамках данного дела в пользу ООО «Проект Монтаж Тендер» с администрации Солецкого муниципального района Новгородской области взысканы денежные средства сумме 765 000 руб., в качестве задолженности и 18 300 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, а всего 783 300 руб.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального казначейства, в период с 09.10.2018 по 30.10.2018 вышеуказанная задолженность перед ООО «Проект Монтаж Тендер» была погашена в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, взысканные в пользу ООО «Проект Монтаж Тендер» были перечислены на расчетный счет организации, задолженность перед истцами могла быть погашена в сроки, установленные соглашениями об оказании юридической помощи.

Однако этого ответчиками сделано не было, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении.

В том числе, в материалы гражданского дела представлены решения, вынесенные арбитражными судами по результатам рассмотрения дел №№А48-3998/2018, А48-3999/2018, А48-4000/2018, А48-4001/2018, А48-4002/2018, А44-5789/2018, А56-145447/2018, А56-161679/2018, А05-572/2019, А56-9434/2019.

На основании данных судебных решений с ООО «Проект Монтаж Тендер» взысканы денежные средства в сумме более 1 000 000 руб.

Данные решения вступили в законную силу.

Согласно ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Во исполнение требований о добросовестном поведении, суд считает, у ответчиков имелись основания для принятия мер к началу процедуры банкротства организации для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, ответчиками каких – либо действий, направленных на возбуждение процедуры банкротства, принято не было, в связи с чем стало возможным исключение организации – должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков.

Суд отмечает, что недобросовестность ответчиков заключается в доведении организации - должника до состояния, когда она не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность организации в обход установленной законодательством процедуры ликвидации или банкротства.

По смыслу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Уклонение от исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу также свидетельствует о недобросовестном поведении.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что при ликвидации ООО «Проект Монтаж Тендер» в административном порядке, ответчики фактически не имели негативных последствий от действий контролирующего органа, поскольку ответчики также состоят в числе учредителей ООО «ПИК», имеющего те же коды ОКВЭД, что и ликвидированное ООО «Проект Монтаж Тендер» (основной код - 71.12, дополнительные коды – 41.20, 43.21, 43.29, 43.31 – 43.34, 43.39, 43.99), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, полученных на официальном сайте ФНС России.

Помимо прочего, ООО «Комплексное инженерное проектирование» и ООО «ПИК», участниками (учредителями) которых являются ответчики, продолжают по настоящее время ведение финансово – хозяйственной деятельности по адресу ликвидированного ООО «Проект Монтаж Тендер»: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 4.

Таким образом, очевидным является то, что ответчики продолжают вести предпринимательскую деятельность, извлекать выгоду через иные юридические лица, не принимая мер к погашению задолженности перед истцами, что свидетельствует о недобросовестном поведении и является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

    Учитывая изложенное, с Воронова А.В. и Копыльцова И.А. в пользу Кузьменко Ю.А. и Маркова К.Н. солидарно подлежит взысканию сумма по 54 504 руб. 56 коп. каждому из истцов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ст. 98 ГПК РФ урегулировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 380 руб. 18 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением копий исковых заявлений в адрес ответчиков на общую сумму 416 руб. 48 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьменко Юлии Александровны, Маркова Константина Николаевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воронова Алексея Викторовича, Копыльцова Игоря Анатольевича в пользу Кузьменко Юлии Александровны 54 504,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690,09 рублей.

Взыскать солидарно с Воронова Алексея Викторовича, Копыльцова Игоря Анатольевича в пользу Маркова Константина Николаевича 54 504,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690,09 рублей, почтовые расходы в размере 416,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.