Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 ~ М-369/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-363/2023

УИД 11RS0012-01-2023-001032-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

    03 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Рубцова С.А. к Екимову В.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

    установил:

    Рубцов С.А. обратился в суд с иском к Екимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного крупным рогатым скотом (быком), принадлежащим Екимову В.В., в размере 100 953 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде расходов на проведение технического отчета в размере 11 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 3 639 рублей. В обоснование иска Рубцовым С.А. указано, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 16.09.2023 года припаркованное на автомобильной дороге в пос. Коржинский транспортное средство было повреждено двигавшимся по проезжей части крупным рогатым скотом, а именно, быком., в связи с чем автомобилю причинены повреждения. В рамках проверки установлено, что владельцем животного является Екимов В.В. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», которое в выплате страховое возмещения истцу отказало, ввиду отсутствия правовых оснований. Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 953 рубля. На устное требования истца о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом, в связи с чем, Рубцов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

    На стадии подготовки дела к судебном разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК Югория».

В судебном заседании Рубцов С.А. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Екимов В.В. в судебном заседании с иском Рубцова С.А. не согласен, полагая заявленный размер ущерба чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 16.09.2023 около 14.00 часов возле <адрес>, расположенного в пос. Коржинский Прилузского района Республики Коми, ул. Лесная, бык, принадлежащий Екимову В.В., повредил припаркованную на автомобильной дороге автомашину Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Рубцову С.А. (карточка учета транспортного средства), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, дополнением к определению о ДТП от 16.09.2023.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 16.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Екимова В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает потерпевшую сторону обратиться в суд за взысканием ущерба.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Соответственно, собственник животного, должен обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на части дороги и создание ситуации, влекущей причинение имущественного вреда третьим лицам.

Из разъяснений данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, по настоящему делу на Рубцова С.А. возлагается обязанность доказать, что вред причинен в результате действий животного, принадлежащего Екимову В.В., наличие и размер убытков, а на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункты 1, 3 части 5 статьи 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец крупного рогатого скота обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В ходе судебного заседания, Екимов В.В. признал, что принадлежащий ему бык находился без сопровождения хозяина, за пределами двора.

        Таким образом, из материалов дела следует, что Екимов В.В., имеющий на праве собственности, крупный рогатый скот (быка) допустил нарушение п. 1, 3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец, в обоснование размера причиненного ущерба, предоставил суду экспертное заключение № по оценке восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, выполненное ООО <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 953 рубля.

Ответчик с размером ущерба не согласен, полагая его завышенным, однако при разъяснении требования к предоставлению возражений, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение, выполненное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», поскольку оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим делам N 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015 г., взыскание ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Отсюда, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия, имевшего место 16.09.2023 года, произошедшего по вине Екимова В.В., который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию домашнего животного, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, для устранения которых при восстановительном ремонта должны быть затрачены денежные средства в сумме 100 953 рубля.

    С учетом изложенного, с Екимова В.В. в пользу Рубцова С.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате происшествия, в размере 100 953 рубля.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рубцов С.А. основывает требования о компенсации морального вреда тем обстоятельством, что в результате повреждения автомобиля вынужден нести незапланированные расходы.

Между тем, суд исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда лежат в материальной плоскости, не связаны с причинением истцу физических или нравственных страданий, что в силу вышеуказанного не является основанием для компенсации морального вреда.

Иных доводов истцом суд представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

        В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Рубцов С.А. оплатил госпошлину в размере 3 639 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.10.2023 года.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы, рассчитанная по правилам ст. 333.36 НК РФ, в размере 3 219,06 рублей.

В то же время, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей, взысканию с ответчика не подлежит.

Ввиду того, что госпошлина уплачена в большем размере, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 119,94 рубля (3 639 – 3 219,06 – 300).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было обратиться в ООО <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, последний понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 18.09.2023 (2 чека), от 19.09.2023 года. Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы, выплаченные экспертной организации в размере 11 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Исковое заявление Рубцова С.А. к Екимову В.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова В.В. в пользу Рубцова С.А. в возмещение ущерба 100 953 рубля; судебные расходы в виде расходов на проведение экспертного заключения в размере 11 000, расходов по уплате госпошлины в размере 3 219 рублей 06 копеек; всего взыскать 115 172 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 06 копеек.

Исковое заявление Рубцова С.А. к Екимову В.В. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий