Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 25.01.2023

дело №1-135/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         6 марта 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Антиповой М.С.,

подсудимого Грибоедова В.А., защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грибоедова В.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Грибоедов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Грибоедов В.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, действуя с умыслом, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и был остановлен в районе строения <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При этом при наличии явных признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, Грибоедов В.А. в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете здания МО МВД России «Усть-Илимский» по <адрес> в <адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Грибоедов В.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, при этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, проехав несколько метров, был остановлен сотрудниками ДПС, и впоследствии в отделе полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что помимо собственного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Грибоедов В.А., основаны на следующих доказательствах.

Так, судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, который пояснял в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, проезжая в сторону левобережной части города, увидел, как из продуктового павильона вышел мужчина, у него была сильно шаткая походка, он сел в автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Предположив, что мужчина находится в состоянии опьянения, он позвонил в полицию (л.д. 64-65).

Как следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в дежурной части в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действительно Свидетель №3 сообщил, что возле остановки <данные изъяты>, водитель управляет автомашиной <данные изъяты> белого цвета в нетрезвом состоянии (л.д. 5).

Также были исследованы и показания сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, прибывших на место по телефонному сообщению, и производивших остановку автомашины под управлением Грибоедова В.А., процедуру его отстранения от управления транспортным средством, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из их оглашенных показаний     судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании правобережной части <адрес> около 12 часов 35 минут им поступило сообщение от дежурного, что по ул. <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» водитель управляет автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета в состоянии опьянения. Проехав по указанному адресу, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе строения <адрес> в 12 часов 40 минут. За рулем автомобиля находился водитель Грибоедов В.А., при проверке документов установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, при этом от водителя исходил запах алкоголя изо рта, и имелись признаки опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи. Водителя Грибоедова В.А. доставили в отдел полиции по <адрес>, где последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, однако Грибоедов В.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете нарколога, от чего Грибоедов В.А. также отказался. Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, во всех оставленных документах Грибоедов В.А. отказался поставить свои подписи (л.д. 58-60, 61-63).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления Грибоедовым В.А. автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Грибоедова В.А., а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 44-46, 47).

Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС на мобильный телефон, зафиксирована остановка автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Грибоедова В.А.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, причиной отстранения водителя Грибоедова В.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8).

При наличии признаков опьянения у водителя Грибоедова В.А., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, что послужило основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, то есть у водителя Грибоедова В.А. возникла обязанность выполнить данное законное требование. Однако водитель Грибоедов В.А. отказался от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе имеется отметка, сам Грибоедов В.А. отказался от подписания протокола. Время направления на медицинское освидетельствование указано 14 часов 15 минут, время составления протокола 14 часов 18 минут (л.д. 10).

Процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Грибоедов В.А. ответил отказом, далее на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Грибоедов В.А. также ответил отказом. При этом каких-либо сомнений в позиции Грибоедова В.А. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Грибоедова В.А. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также порядка направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Поскольку Грибоедов В.А. отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

В действиях Грибоедова В.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт (л.д. 6).

Автомобиль, которым управлял Грибоедов В.А. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль находится в районе строения <адрес> (л.д. 12-15).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Грибоедов В.А. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом то, что Грибоедов В.А. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грибоедов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 30-31). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После отбытия наказания не истек годичный срок, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ Грибоедов В.А. считается подвергнутым административному наказанию.

Факт привлечения Грибоедова В.А. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 32-35).

На основании изложенного, учитывая, что Грибоедов В.А. на момент управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Грибоедов В.А. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем с признаками опьянения при указанных обстоятельствах, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Грибоедова В.А.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Грибоедов В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем при наличии явных признаков опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Грибоедова В.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Грибоедова В.А., суд приходит к следующим выводам. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Грибоедова В.А. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Грибоедова В.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Грибоедов В.А. характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает, он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Грибоедову В.А. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное Грибоедовым В.А., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому Грибоедову В.А. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Грибоедова В.А., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать Грибоедову В.А. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Грибоедова В.А. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Грибоедов В.А., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Грибоедовым В.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Грибоедова В.А. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Грибоедова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства:

- автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у законного владельца;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                   Д.С. Бахаев