Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 (2-2038/2023;) от 09.06.2023

Дело №2-305/2024

24RS0004-01-2020-000129-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                  15 февраля 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шевченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с указанным иском к Шевченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шевченко Н.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 197 368,42 руб. под 26% годовых на срок 70 месяцев. В настоящее время Шевченко Н.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 371 260,43 руб., в том числе 186 292,80 руб. - задолженность по основному долгу, 135 263,63 руб. - задолженность по уплате процентов, 49 704 руб. – неустойка.

Заочным решением Березовского районного суда от <дата> с Шевченко Н.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 371 260,43 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 912,60 руб., а всего 378 173,03 руб.

Определением от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его преемником ООО «ТРАСТ» по обязательствам, установленным заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу №, по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шевченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от <дата> заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> отменено по заявлению должника.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от <дата>, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявила ходатайство об уточнении размера задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 211 041,36 руб., в том числе 149 448,38 руб. - задолженность по основному долгу, 41 592,98 руб. - задолженность по уплате процентов, 20 000 руб. - неустойка.

Ответчик Шевченко Н.С. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признают в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период до <дата>, ходатайствовала о снижении размера неустойки, рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шевченко Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 197 368,42 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Согласно п. 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу № с Шевченко Н.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 325 463,09 руб., государственная пошлина в размере 3 227,32 руб., а всего 328 690,41 руб.

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> судебный приказ от <дата> отменен.

Из представленного истцом расчета, с учетом поступившего <дата> уточнения следует, что за Шевченко Н.С. числится задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 211 041,36 руб., в том числе 149 448,38 руб. - задолженность по основному долгу, 41 592,98 руб. - задолженность по уплате процентов, 20 000 руб. - неустойка.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, в отзыве на исковое заявление Шевченко Н.С. указала, что с <дата> исполнение обязательств ей прекращено в связи с финансовыми трудностями.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным, исходя из того, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер задолженности по начисленной неустойке до 20 000 руб., что является его правом.

В ходе рассмотрения дела Шевченко Н.С. ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, мотивируя свои требования тем, что с настоящим исковым заявлением первоначальный истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд <дата>, в связи с чем может быть взыскана задолженность за предшествующие 3 года, а именно за период с <дата> до окончания графика платежей - <дата>, то есть платежи с <дата> по <дата> в общем размере 177 378,42 руб.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 03.07.2019, что соответствует графику платежей по кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 5 912,64 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора по последнему платежу истекает 03.07.2022.

Судом установлено, что 30.01.2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №8 в Березовском района Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шевченко Н.С. задолженности за период с 03.07.2014 по 15.01.2015 в размере 325 463,09 руб., которое удовлетворено 31.01.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 ”0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По заявлению должника, определением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 25.09.2018 судебный приказ от 31.01.2018 отменен.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливался в период с 30.01.2018 по 25.09.2018, и удлинился на 7 месяцев 25 дней, то есть до 28.02.2023. С учетом того, что с исковым заявлением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд 29.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности в отношении платежей за период с 04.06.2016 (29.01.2020 - 7 мес. 25 дней - 3 года).

Как указывалось выше, в связи с поступившими от ответчика возражениями о пропуске срока исковой давности, ООО «ПКО ТРАСТ», в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 04.06.2016 по 03.07.2019 в размере 211 041,36 руб., в том числе 149 448,38 руб. - задолженность по основному долгу, 41 592,98 руб. - задолженность по уплате процентов, 20 000 руб. - неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом того, что просрочка исполнения обязательства началась с 03.10.2015, в связи с чем с указанной даты начал течь срок исковой давности в отношении всего обязательства, судом отклоняется, поскольку он основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Заявленный «ПКО ТРАСТ» к взысканию размер неустойки - 20 000 рублей, был рассчитан и добровольно снижен истцом, исходя из условий заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора. Так, подписав заявление-анкету на получение потребительского кредита и кредитный договор, Шевченко Н.С. согласилась на условия Банка, при которых за нарушение сроков очередного гашения предусмотрено начисление штрафной неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, что ею не отрицалось, добровольное снижение истцом размера неустойки, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность основного долга и процентов за пользование заемными средствами, суд не усматривает оснований для её дальнейшего снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 310 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Шевченко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с Шевченко Н.С. (паспорт 0401 №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес> Красноярского края) в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 211 041 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей, а всего 216 351 рубль 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий                             И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.