Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-1505/2023;) ~ М-1230/2023 от 24.05.2023

Изготовлено 17.04.2024 г.

Дело № 2-9/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-001401-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова Олега Владимировича к Еременко Василию Онуфриевичу о возмещении ущерба,

установил:

Котов О.В. обратился с исковым заявлением к Еременко В.О. о возмещении ущерба в размере 451833 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истец указывает, что 30.12.2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Еременко В.О. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Котову О.В. В результате ДТП автомобиль Котова О.В. получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Еременко В.О. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes ML» за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО, полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Rio» - в ООО СК «Гелиос» (договор ОСАГО, полис №). 10.01.2023 г. потерпевший Котов О.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией 12.01.2023 г. был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, Котову О.В. была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что является лимитом ответственности. Согласно заключения о стоимости восстановления транспортного средства № от 06.03.2023 г., проведенного ИП., стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, составляет 854700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 630400 рублей, средняя стоимость транспортного средства по состоянию на дату осмотра составляет 893000 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 2867 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 451833 рублей (854700-(40000+2867). Затраты истца на проведение независимой технической экспертизы составили 15000 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты истец просит взыскать с ответчика денежную сумму (ущерб) в размере 451833 рублей, расходы эвакуатора в размере 5000 рублей. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7718 рублей.

В судебном заседании истец Котов О.В. участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Трунов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еременко В.О. в судебном заседании участия также не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании интересы ответчика представлял представитель по доверенности Жохов А.А.

Представитель ответчика Жохов А.А. в судебном заседании от 16.04.2024 г. участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер взыскиваемого ущерба, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 цитируемого закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 г., а также иных материалов по факту ДТП, 30.12.2022 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz ML», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Еременко В.О. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего (на момент ДТП) Котову О.В. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz ML» Еременко В.О., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Kia Rio», в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Еременко В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023 г.

В результате ДТП автомобиль Котова О.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes ML» за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО, полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Rio» - в ООО СК «Гелиос» (договор ОСАГО, полис №).

10.01.2023 г. Котов О.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией 12.01.2023 г. был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, Котову О.В. была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что является лимитом ответственности, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2023 г.

Согласно заключения о стоимости восстановления транспортного средства № от 06.03.2023 г., выполненного ИП., стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, составляет 854700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 630400 рублей, средняя стоимость транспортного средства по состоянию на дату осмотра составляет 893000 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 2867 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № от 08.09.2023 г., выполненное ИП1., согласно которого размер восстановительных расходов транспортного средства составляет 962100 рублей (без учета износа), стоимость расходов устранения до аварийных повреждений составляет 65400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 816700 рублей.

В связи с возникшей необходимостью, с учетом предмета спора, представленных сторонами по делу доказательств, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18.03.2024 г., выполненной ИП2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.12.2022 г., без учета износа, составляет 1286600 рублей, с учетом износа – 1067800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимая для устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 62200 рублей, с учетом износа – 52100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП (30.12.2022 г.), с учетом наличия на транспортном средстве повреждений, не относящихся к ДТП, составляет 816100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 192400 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт не заинтересованы в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные по делу заключение о стоимости восстановления транспортного средства № от 06.03.2023 г., выполненное ИП., экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 08.09.2023 г., выполненное ИП1., заключение судебной автотехнической экспертизы № от 18.03.2024 г., суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы является наиболее объективными, независимыми, полным по содержанию и отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, при вынесении решения суд руководствуется данным заключением.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком в указанном размере судья считает установленным.

Таким образом, взысканию с Еременко В.О. в пользу Котова О.В. подлежит ущерб в размере 223700 рублей из расчета: 816100 рублей (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП (30.12.2022 г.), с учетом наличия на транспортном средстве повреждений, не относящихся к ДТП) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 192400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не усматривается, соответствующее ходатайство стороной ответчика также не заявлялось.

Также, Котов О.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждено чеком от 09.01.2023 г.

Решением финансового уполномоченного № от 04.05.2023 г., Котову О.В. отказано во взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате аварийных комиссаров, расходов по оплате юридических услуг. Отказывая в удовлетворении требования Котова О.В. о взыскании со страховой организации расходов по оплате услуг эвакуатора, финансовый уполномоченный указал, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что является лимитом ответственности, расходы по оплате услуг эвакуатора включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Суд считает данные расходы обоснованными, в связи с чем, соответствующее требование также подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей подтвержден представленными истцом квитанцией № 828 от 06.03.2023 г. Данные расходы судом признаются судом необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, обоснованными. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, в размере 7500 рублей, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба в большем размере не имеется.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.02.2023 г., электронными чеками.

В силу указанных выше норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца – 12.09.2023 г., 09.10.2023 г., 16.04.2024 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, полагая заявленную сумму разумной и обоснованной.

Расходы истца по несению почтовых расходов в размере 853,10 рублей, относящиеся к рассматриваемому делу, подтверждены чеками от 25.05.2023 г. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, с учетом приведенных выше требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 423 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере 7718 рублей подтверждены чеком-ордером от 23.05.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Василия Онуфриевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Котова Олега Владимировича, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 223700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, почтовые расходы – 423 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котову Олегу Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев