Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием апеллянтов – ответчиков Баньковского Э.С., Баньковского Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баньковского С.Г., Баньковского Э.С., Баньковского Г.С. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Баньковскому С.Г., Баньковскому Э.С., Баньковскому Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования с учетом уточнений обоснованы тем, что Баньковский С.Г., Баньковский Э.С., Баньковский Г.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 10 717 рублей 77 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составила 2 611 рублей 83 копейки. Сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее также – Правила № 354), просит суд взыскать с Баньковского С.Г., Баньковского Э.С., Баньковского Г.С. в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 717 рублей 77 копеек, пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 611 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 533 рублей 18 копеек и издержки, связанные с направлением искового заявления, в размере 319 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены, с Баньковского С.Г., Баньковского Э.С., Баньковского Г.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 717 рублей 17 копеек; пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 611 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533 рублей 18 копеек и издержки, связанные с направлением искового заявления, в размере 319 рублей 20 копеек.

С решением мирового судьи не согласны ответчики Баньковский С.Г., Баньковский Э.С., Баньковский Г.С., считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить.

Из апелляционной жалобы следует, что решение мирового судьи без нарушения законодательства исполнить невозможно, поскольку оно принуждает ответчиков к бездоговорным отношениям с истцом, что противоречит части 9 статьи 155 ЖК РФ. Кроме того, в обжалуемом решении не указаны реквизиты истца, по которым могли бы быть совершены платежи без нарушения законодательства.

При этом обращают внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

От истца на имя ответчика Баньковского Э.С. поступил счет-извещение об оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 674 рубля 36 копеек, что не соответствует сумме, указанной судом.

На сайте ГИС ЖКХ (Госуслуги) отсутствует информация о договоре с ООО РО ТКО.

В платежном документе отсутствуют сведения о собственниках помещения с указанием фамилии, имени, отчества, размере тарифов, что предусмотрено подпунктами «а», «в» пункта 69 Правил № 354.

Мировой судья проигнорировал факт незаконной обработки истцом персональных данных ответчиков.

Истец бездействовал в заключении законным способом договора на предоставление своей услуги, что подтверждается обезличенными счетами-извещениями, уведомлениями коллекторского агентства; отсутствием актов сверок расчетов с ответчиком. Фактически истец стремится понудить ответчиков к установлению отношений между потребителем и поставщиком услуг на основании типового договора без обсуждения его содержания, в нарушение законодательства о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчики отмечают, что мусор не выносили, поскольку его некуда было выносить, адрес мусорного контейнера истец им указал.

Отмечают также, что не возражали против заключения договора с ответчиком в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Полагают при этом, что ответчики должны оплачивать предоставляемые им услуги на основании не типовых, а индивидуальных договоров.

Ответчики Баньковский Э.С., Баньковский Г.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что они, а также ответчик Баньковский С.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрированы в этом адресе по месту жительства и постоянно в нем проживают. Договор на вывоз мусора с ответчиком либо иной организацией они не заключали, поскольку мусор они утилизируют самостоятельно, путем сожжения и сдачи в пункты приема. Полагают, что ответчиком с ними должен быть заключен индивидуальный письменный договор, который учитывает объемы образующихся у них твердых коммунальных отходов.

Ответчик Баньковский С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 226).

Представитель истца ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие         (л.д. 216 –220, 243).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Баньковского С.Г., представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Баньковский С.Г., Баньковский Э.С., Баньковский Г.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17, 18).

Из отметок в паспортах ответчиков следует, что в спорный период они зарегистрированы по месту жительства по названному адресу                       (л.д. 156, 157, 158, 159, 160, 161).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», мировой судья на основании анализа положений Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 153–155 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, будучи собственниками жилого дома, являются потребителями коммунальной услуги по сбору и утилизации твердых коммунальных отходов независимо от факта заключения с ними письменного договора на предоставление указанной услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил № 354 (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 232).

Пункт 148(34) Правил № 354 определяет, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Согласно пункту 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства в их системной взаимосвязи обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором в соответствии с законом возложена на потребителя – собственника жилого дома.

Из материалов дела следует, что ответчики заявки о заключении договора региональному оператору не подали.

В свою очередь региональный оператор во исполнение положений пункта 8(17) Правил № 1156 (в редакции, действовавшей в спорный период) известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Так, в выпуске «Ивановская газета» № 83 (6185) опубликована публичная оферта, адресованная всем собственникам объектов, расположенных на территории деятельности регионального оператора, а также предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанная публичная оферта содержит необходимую ссылку на официальный сайт регионального оператора в сети «Интернет»          (reg-tko37.ru), содержащий соответствующую информацию (л.д. 171).

Незаключение ответчиками письменного договора с региональным оператором, отсутствие заключенного письменного договора не освобождает потребителей (собственников жилого дома, зарегистрированных в этом адресе по месту жительства) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором.

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в <адрес> в спорный период оказывалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных и актами выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ годы) (л.д. 59–69, 70–132).

Определив, что оплата услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в спорный период, с учетом тарифов, установленных в постановлениях Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2018 года № 239-к/8, от 20 декабря 2019 года № 59-к/8, от 18 декабря 2020 года                № 73-к/1 (л.д. 45–55), мировой судья удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность и пени с ответчика.

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции не понуждал ответчиков к заключению договора, как и не ограничивал их право на заключение договора, не предопределял условия, на которых они должны заключить договор. Суд разрешал спор исходя из того, имело ли место нарушение прав действиями и бездействием ответчиков, являлись ли данные действиями правомерными и, установив нарушение прав истца, постановил решение, направленное на восстановление этих прав.

Отсутствие в судебном решении реквизитов истца, по которым ответчики могли бы совершить платежи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения статьи 198 ГПК РФ не предусматривают обязательность указания таких сведений в решении суда.

Ссылки апеллянтов на то, что в платежном документе отсутствуют сведения о собственниках помещения с указанием фамилии, имени, отчества, размере тарифов, что предусмотрено подпунктами «а», «в» пункта 69 Правил № 354, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют сомнения в том, что предметом спора являлась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, собственниками которых являлись ответчики, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что мировой судья проигнорировал факт обработки истцом персональных данных ответчиков, не основаны на исследованных материалах дела, поскольку в решении мирового судьи содержатся выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что истец пользовался общедоступными персональными данными, предоставленными компетентными органами из ЕГРН.

Правовая позиция ответчиков, о том, что они мусорными контейнерами не пользовались, а также о том, что они должны оплачивать предоставляемые им услуги на основании не типовых, а индивидуальных договоров, проанализирована мировым судьей, который нашел такую позицию необоснованной и противоречащей действующему законодательству. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, основаны на ошибочном толковании положений гражданского и жилищного законодательства, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в решении по делу, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, разрешая заявленные требования и определив юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил правильное решение.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Баньковскому С.Г., Баньковскому Э.С., Баньковскому Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Баньковского С.Г., Баньковского Э.С., Баньковского Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка <данные изъяты>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                  Д.В. Царев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.