Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-11/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-11/2023

                                                                         УИД 66MS0088-01-2021-002686-43

            Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 июля 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                                           20 июля 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Дектянникова А.П.,

представителя потерпевшего В.И. представителя – адвоката Царева Э.В.,

осужденного Пьянкова Р.Э. и его защитника адвоката Токарева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пьянкова Р.Э., защитника осужденного адвоката Токарева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 декабря 2022 года, которым

ПЬЯНКОВ Р.Э., <*****>, имеющего судимости:

- 01.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- 10.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 01.08.2018 окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ;

- 18.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 10.09.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. 21.06.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 30.08.2019 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 18.08.2020 освобожден условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.08.2020 на срок 7 месяцев 21 день;

- 08.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил. Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, самостоятельно направлен к месту отбывания наказания.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета согласно ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 08.12.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Исковые требования В.И. оставлены без удовлетворения.

    Заслушав осужденного Пьянкова Р.Э, и защитника Токарева А.М., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя, представителя потерпевшего В.И. представителя – Царева Э.В., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 декабря 2022 года Пьянков Р.Э. признан виновным в том, что 27 февраля 2021 года около 19.00 часов в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Д.В. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также угрожал Д.В. убийством, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены Пьянковым Р.Э. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Пьянков Р.Э. виновным себя полностью не признал, указав, что угроз убийством Д.В. не высказывал, и удара ножом ему не наносил.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Пьянков Р.Э. и его защитник адвокат Токарев А.М. обратились в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционными жалобами, в которых указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного Пьянкова Р.Э. и его защитника адвоката Токарева А.М., приговор мирового судьи основан только на предположениях, поскольку Пьянков Р.Э. не подтвердив свои ранее данные показания, пояснил, что потерпевшему он не угрожал и ранений не наносил, а потерпевший Д.В.. в свою очередь мировым судьей допрошен не был. Также Пьянков Р.Э. и его защитник адвокат Токарев А.М. указали на то, что механизм образования травмы у потерпевшего не соответствует его показаниям. Кроме того не опровергнуты утверждения Пьнкова Р.Э. о том, что Д.В. порезал себя сам, когда на своей бороде проверял заточку ножа, в то время, как Пьянков Р.Э. отлучался из квартиры. Просят приговор мирового судьи отменить, Пьянкова Р.Э. оправдать.

В судебном заседании защитник Токарев А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что он не согласен с приговором и просил оправдать Пьянкова Р.Э., поскольку объективных доказательств его виновности нет.

Осужденный Пьянков Р.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы и сообщил, что преступлений не совершал, в ходе дознания им были даны недостоверные показания, он находился в состоянии опьянения.

Представитель потерпевшего В.И.., адвокат Царев Э.В. просили в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Пьянкова Р.Э. и его защитника адвоката Токарева А.М. отказать, полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, полагая, что оснований для отмены приговора и оправдания Пьянкова Р.Э. нет.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Пьянкова Р.Э., его защитника адвоката Токарева А.М., государственного обвинителя, представителя потерпевшего В.И.., адвоката Царева Э.В., проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Пьянкова Р.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал мотивы, по которым в основу выводов о виновности Пьянкова Р.Э. положил одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах версии осужденного и его защитника о невиновности Пьянкова Р.Э., в том числе о иной причине получения потерпевшим вреда здоровью, отличного от установленной в приговоре, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались ими в суде первой инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства отвергнуты.

Вывод мирового судьи о виновности Пьянкова Р.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Пьянкова Р.Э. о невиновности являются голословными, не подтверждены объективно, кроме того, противоречат доказательствам, приведенным в приговоре. Позицию, высказанную виновным в ходе производства в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Д.В.., оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подробно пояснял о событиях 27 февраля 2021 года, описывая как свои действия, так и действия осужденного, в том числе механизм нанесения ранения. Указывал, что 27 февраля 2021 года в вечернее время дома он со своим другом Пьянковым Р.Э. распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого Пьянков Р.Э. взял кухонный нож, замахнувшись над его (Усольцева) головой высказал угрозу убийством словами «Я тебя сейчас зарежу», которую Д.В. воспринял реально. После чего попытался нанести удар в голову, но Д.В. увернулся, и удар пришелся по лицу справа. Затем Пьянков Р.Э. бросил нож, вышел с кухни и вызвал скорую помощь. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, являются последовательными, достоверными и допустимыми, кроме того, показания потерпевшего подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и полностью согласуются с показаниями Пьянкова Р.Э., данными им в ходе дознания и при проведении очной ставки.

Свидетель С.В. и представитель потерпевшего В.И. - родители потерпевшего Д.В. узнали об обстоятельствах преступления от сына спустя непродолжительное время после случившегося, так же дали подробные и последовательные показания в судебном заседании. Показания указанных лиц не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности Пьянкова Р.Э.

Кроме того, виновность Пьянкова Р.Э. подтверждается письменными материалами дела, в том числе рапортом оперативного дежурного дежурной части от 27 февраля 2021 года о том, что в 21.10 часов поступило сообщение из Городской больницы №2 о том, что к ним за медицинской помощью обратился Д.В.., диагноз: скальпированная рана лица справа; заявлениями потерпевшего Усольцева Д.В. от 28 февраля 2021 года и от 20 августа 2021 года о привлечении Пьянкова Р.Э. к уголовной ответственности по поводу угрозы убийством и нанесения удара ножом по лицу; рапортом полицейского ОБППСП Д.А. от 27 февраля 2023 года, о том, что он в составе ГНР прибыл по <адрес> по сообщению о ножевом ранении, на месте уже находилась карета скорой медицинской помощи, в квартире обнаружены Д.В. со следами крови на одежде и Пьянков Р.Э., оба находись в состоянии опьянения; протоколами осмотра места происшествия и предметов от 27 февраля 2023 года, согласно которому при осмотре ванной комнаты в приемном покое ГБ №2 г. Каменска-Уральского обнаружены и изъяты, а затем осмотрены вещи Д.В. со следами бурого цвета: кроссовки, джинсы, майка, тельняшка, полотенце.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №633 от 26 мая 2021 года у Д.В. при поступлении в травматологическое отделение Городской больницы 27 февраля 2021 года была обнаружена резаная скальпированная рана в области лица справа, давностью причинения менее одних суток на момент поступления в стационар 27 февраля 2021. Так же согласно выводам эксперта данная рана могла образоваться в результате травмирующего воздействия предмета, имеющего признаки острого режущего орудия (лезвие ножа, осколки стекла и т.п.) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани. Резанная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Е.С. которая указала что характер и локализация резанной раны свидетельствуют об однократном воздействии (поступательное движение с одновременным давлением на мягкие ткани) предмета, имеющего признаки острого режущего орудия (лезвие ножа, осколки стекла и т.п.), что нетипично при самостоятельном причинении данной раны.

Кроме того, при проведении очной ставки 20 августа 2021 года между потерпевшим Д.В. и осужденным Пьянковым Р.Э., последний подтвердил показания потерпевшего о механизме нанесения ранения. Сомневаться в достоверности протокола очной ставки, оснований не имеется, поскольку следственное действие проводилось в присутствии защитника, по окончании очной ставки никаких замечаний от участников не поступало.

Всем этим, а также иным, положенным в основу приговора доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, они должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Совокупность доказательств позволила мировому судье сделать обоснованный вывод о доказанности вины Пьянкова Р.Э. в совершении инкриминируемого деяния.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке доказательств, положенных в основу приговора, фактов фальсификации доказательств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

    Показания самого Пьянкова Р.Э. были непоследовательными на протяжении дознания и судебного следствия, что свидетельствует об их неправдивости. В ходе дознания Пьянков Р.Э. не отрицал, что между ним и Д.В. произошел конфликт, в ходе которого он разозлился, взял нож, подошел к потерпевшему и сказал, что зарежет его, после чего целенаправленно нанес Д.В. удар ножом в область лица, попав в щеку справа, что он подтвердил в том числе при проведении очной ставки. А уже в ходе судебного следствия, подсудимый стал настаивать на суицидальной склонности потерпевшего Д.В. и о том, что он сам причинил себе телесные повреждения. Такое изменение показаний свидетельствует о вырабатывании осужденным линии защиты в зависимости от складывающихся обстоятельств и исследуемых судом доказательств, продиктованной желанием избежать уголовной ответственности.

        Приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Пьянкова Р.Э. в содеянном, не влияет.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Наказание Пьянкову Р.Э. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к остановке кровотечения и вызове бригады скорой помощи, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие родственников, нуждающихся в помощи, и отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, выводы о необходимости признания которого отягчающим наказание мотивированы в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрела в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений Пьянковым Р.Э. в состоянии опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не добыто доказательств того, что это состояние оказало существенное влияние на решение Пьянкова Р.Э. совершить преступления.

Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые мировой судья при назначении наказания Пьянкову Р.Э. справедливо не усмотрел, а также основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, либо назначения указанного наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья при постановлении приговора надлежаще мотивировала основания для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 30 августа 2019 года.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Часть 2 указанной статьи гласит, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Приговором суда установлено, что преступления совершены Пьянковым Р.Э. 27 февраля 2021 года, от органов предварительного следствия и от суда Пьянков Р.Э. не скрывался.

Следовательно, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 20 июля 2023 года установленные ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности Пьянкова Р.Э. истекли, и он подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности.

Данные нарушения норм УПК РФ не являются основанием для отмены приговора и могут быть восполнены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиту осужденного в суде апелляционной инстанции, от взыскания которых на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным осужденного освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 декабря 2022 года в отношении ПЬЯНКОВА Р.Э. изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Пьянкова Р.Э. от назначенного наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 08.12.2022, в соответствии с которым Пьянков Р.Э. осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 53.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Пьянкова Романа Эдуардовича из-под стражи освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: подпись. О.С. Зуева