Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 16.05.2023

                                                          Дело №12-13/2023

         16RS0023-01-2023-000163-43

Р Е Ш Е Н И Е

    10 июля 2023 года                                  село Новошешминск

    Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев жалобу Каримуллина А.М. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Юнусова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримуллина А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району лейтенанта полиции Юнусова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Каримуллин А.М. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившегося в управлении транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, 716 регион, оборудованным ремнями безопасности, с нарушением правил применения ремня безопасности, а именно будучи не пристегнутым ремнями безопасности, в фиксаторе ремня безопасности находился посторонний предмет в виде заглушки.

Не согласившись с данным постановлением, Каримуллин А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку он был остановлен инспектором ДПС Юнусовым Р.Р. для проверки документов, и он, отстегнув ремень безопасности, вставил заглушку в фиксатор для того, чтобы не разбудить спящих на заднем сиденье детей. Инспектор же, увидев заглушку, сделал вывод о том, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Каримуллин А.М. в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, извещен надлежащим образом: посредством СМС-уведомления с его согласия, о причинах неявки суд не известил.

Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26. 2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, Каримуллин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. на 170 км. 650 м. автодороги Казань – Оренбург в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак В 334 АС, 716 регион, оборудованным ремнями безопасности, нарушил правила применения ремня безопасности – управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, в фиксаторе ремня безопасности находился посторонний предмет в виде заглушки.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией с места выявления правонарушения, а также показаниями допрошенного с удом в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Юнусова Р.Р., показавшего суду, что в указанное время, а именно в вечернее время, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ на 171 км автодороги Казань-Оренбург близи поворота в сторону <адрес> РТ во время несения службы по обеспечению безопасности на указанном участке автодороги был остановлен водитель автомобиля Шкода Каримуллин А.М. в целях проверки документов, который в момент остановки не был пристегнут ремнями безопасности, в фиксаторе ремня безопасности находился посторонний предмет в виде заглушки. Несмотря на темное время суток данный участок автодороги является освещенным, кроме того, в одной руке он держал фонарь, ему отчетливо было видно, что водитель Каримуллин А.М. был не пристегнут в момент управления транспортным средством. По данному нарушению в отношении водителя Каримуллина А.М. было вынесено постановление по статье 12.6 КоАП РФ о привлечении к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, с чем он был не согласен, из-за чего в отношении Каримуллина А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Каримуллина А.М. в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку им не были соблюдены требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и письменных объяснениях о незаконном привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Изложенные доводы заявителя опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Нарушение ПДД РФ, выявленное визуально инспектором ДПС, не требует обязательной дополнительной фото или видеофиксации правонарушения.

Визуальная фиксация административного правонарушения произведена инспектором ДПС на основании пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом не оспаривается событие административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса; а в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Порядок и последовательность вынесения указанных процессуальных документов инспектором ДПС соблюдены в полном объеме.

Вопреки позиции заявителя процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудником административного органа не допущено, материалы дела были предоставлены заявителю для ознакомления, о чем свидетельствуют его записи, произведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

К письменным пояснениям Каримуллиной А.Р. суд относится критически ввиду того, что последняя состоит в отношениях близкого родства с заявителем. Кроме того, сам Каримуллин А.М., буду надлежащим образом извещенный о явке в суд, данным своим правом не воспользовался, в суд не явился дважды и не обеспечил явку указанного и свидетеля.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

          Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, судья

                                          Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району лейтенанта полиции Юнусова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримуллина А.М. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                                         Судья

Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2023 года