Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2021 (1-352/2020;) от 16.09.2020

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> РСО-Алания         15 ноября 2021 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.,

при помощнике судьи Габараевой С.М., секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> РСО - Алания Борзенко Е.В., помощника прокурора <адрес> РСО - Алания Алёшина А.А.,

подсудимого Кевлишвили Г.С.,

защитника подсудимого Кевлишвили Г.С. - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Комова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Кевлишвили ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, Республики Грузия; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; не женатого; имеющего на иждивении двоих детей малолетнего возраста; не работающего; военнообязанного; судимого приговором Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кевлишвили Г.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находился около автомобиля <данные изъяты>., припаркованного во дворе домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где обратил внимание на мобильный телефон марки «SAMSUNG А20», <данные изъяты> в корпусе синего цвета, который он обнаружил на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 05 минут, Кевлишвили Г.С. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, подошёл к задней левой двери автомобиля открыв которую, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил, обнаруженный им на пассажирском сиденье, мобильный телефон марки «SAMSUNG А20», <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенным имуществом, мобильным телефоном марки «SAMSUNG А20», <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 10 440 рублей Кевлишвили Г.С., распорядился по своему усмотрению, а именно оставил в своём пользовании.

Таким способом, Кевлишвили Г.С. похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG А20», <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, стоимостью 10 440 рублей, принадлежащий потерпевшему, Потерпевший №1 причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кевлишвили Г.С. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он обнаружил в салоне на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля <данные изъяты> цвета кварц, без г.р.з. мобильный телефон «Samsung А20» синего цвета, который принадлежит Потерпевший №1, в этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона и обращение его в своё пользование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут он взял в руки данный мобильный телефон и при помощи иголки извлёк две сим-карты из него, которые выбросил в мусорный бак. Затем он вложил свою сим - карту и начал пользоваться данным мобильным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 00 минут к нему на работу расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, приехали сотрудники полиции, представившись, предъявили документы. Затем начали задавать вопросы про мобильный телефон марки «Samsung А20» синего цвета, который принадлежит Потерпевший №1. В этот момент он понял, что ему не избежать наказания и выдал добровольно мобильный телефон «Samsung А20» синего цвета. Вину свою в совершенной краже он полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Кевлишвили Г.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут от того, что выпил спиртные напитки, уснул на заднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> припаркованного во дворе цеха расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, дом. 31. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он проснулся и направился в сторону кирзавода по пьяни не помнит, зачем пошёл туда пошел. Когда он уходил, телефона уже при себе у него не было, он подумал что оставил его на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вернулся обратно на цех расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, дом. 31, вернулся за своим другом Георгием, который на тот момент ночевал у него дома. Находясь в цеху он также спросил Георгия и ФИО10, не видели ли они его мобильный телефон, на что ребята ответили что они никакого телефона не видели. Далее находясь в цеху расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, дом. 31, примерно в 19 часов 30 минут споткнулся и по собственной неосторожности порезал свою правую руку об лист железа толщиной 1мм, после чего ему вызвали скорую помощь и доставили в МЦРБ <адрес>, где ему оказали необходимую медицинскую помощь и он остался там до утра. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он начал собственными силами искать свой мобильный телефон, но поиски не принесли успеха. ДД.ММ.ГГГГ он встретил участкового уполномоченного полиции обслуживающего его район, которому рассказал о случившемся и написал заявление в полицию. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как ежемесячная пенсия составляет 9 200 рублей, иного источника дохода у него нет (л.д.23-25).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого Кевлишвили Г.С. и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.23-25), суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления.

Кроме этого, виновность подсудимого Кевлишвили Г.С. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 53 минут по 15 часов 17 минут проведён осмотр участка местности, расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес> 1, в ходе чего ничего не изъято, (л.д. 12-13);

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 03 минуты по 14 часов 28 минут произведён личный досмотр Кевлишвили Г.С., входе которого в правом кармане брюк, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG А20», <данные изъяты> в корпусе синего цвета, (л.д. 16-19);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подозреваемый Кевлишвили Г.С. подтвердил данные им ранее показания и на месте показал, как и при каких обстоятельствах было совершено инкриминируемое ему преступление, (л.д. 70-73)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого Кевлишвили Г.С., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.23-25), последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие Кевлишвили Г.С. в хищении имущества Потерпевший №1, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Кевлишвили Г.С., находясь по адресу: РСО-Алания, <адрес>, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитил обнаруженный сна заднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2110 цвета кварц без г.р.з., мобильный телефон марки «SAMSUNG А20», <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 10 440 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимого относительно того, что в момент хищения им имущества из автомобиля, его противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества Потерпевший №1 являлось тайным.

В соответствии с ч.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного у него имущества и размера его ежемесячной пенсии, суд приходит к убеждению, что в результате хищения его имущества, ему действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия Кевлишвили Г.С. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кевлишвили Г.С. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Кевлишвили Г.С. и на условия жизни его семьи.

Кевлишвили Г.С. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Кевлишвили Г.С.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении двоих малолетних детей; на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кевлишвили Г.С., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении и которые, по убеждению суда, выразились в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом активного способствования Кевлишвили Г.С. раскрытию и расследованию преступления,положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, Кевлишвили Г.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из <данные изъяты>, Кевлишвили Г.С. имеет задолженность по уголовному штрафу в размере 10 000 рублей, штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашен.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому Кевлишвили Г.С. осуждается по настоящему приговору, он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести и соответственно при признании рецидива преступлений, не учитываются, однако принимаются во внимание судом в порядке ст. 86 УК РФ, при назначении наказания.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Кевлишвили Г.С. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Кевлишвили Г.С. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного Кевлишвили Г.С. преступления, наличия у него судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление Кевлишвили Г.С. невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной нормы Уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания Кевлишвили Г.С. своей вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности Кевлишвили Г.С., наличия у него судимости за совершение умышленного преступления, суд, с учетом требований п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность Кевлишвили Г.С.,наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать Кевлишвили Г.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного следует возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Учитывая, что наказание в виде штрафа, назначенное Кевлишвили Г.С. по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения настоящего приговора не исполнено полностью, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание Кевлишвили Г.С. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая составляет штраф в размере 10 000 рублей.

При этом судом также учитываются положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которым, штраф, при сложении его с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого Кевлишвили Г.С., следует возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Сумма назначаемого Кевлишвили Г.С. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты>

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вывод суда о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей Кевлишвили Г.С. - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Оснований для избрания в отношении Кевлишвили Г.С. до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кевлишвили ФИО11 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Кевлишвили Г.С. наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей и окончательно определить Кевлишвили Г.С. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кевлишвили Г.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать Кевлишвили Г.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Сумма назначаемого Кевлишвили Г.С. штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты>

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначаемого Кевлишвили Г.С., следует возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Кевлишвили Г.С. отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья        Р.Э. Османов