Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 09.08.2022

Мировой судья судебного участка №                                                                КОПИЯ

Пермского судебного района <адрес>

<данные изъяты> (дело №)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2022                                                                                                               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сухановой О.М.,

при участии:

от ответчика - Зройчиков М.Н., доверенность от 22.02.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Писарева Сергея Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску                       Публичного акционерного общества «Т Плюс» <данные изъяты>

к Писареву Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Т Плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Писареву С.Н. взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2020 по сентябрь 2021 в размере 25 211,30 руб., неустойки в размере 3 108,33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга (в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О теплоснабжении»).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-3).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Писареву С.Н. передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 107-108).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с полной оплатой задолженности за тепловую энергию ответчиком и изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 9.5%, требуя взыскать с ответчика 4 377,22 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные по делу судебные издержки (л.д. 180).Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству (л.д. 184-185).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Т Плюс» к Писареву С.Н., с учетом уточненного искового заявления, удовлетворены, с Писарева С.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 377,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 180,44 руб. (л.д. 216,219-220).

    Решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Писаревым С.Н., который просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Писарев С.Н. приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ПАО «Т Плюс» ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный период, не согласии с произведенным истцом расчетом неустойки, исходя из площади помещения 112,5 кв.м, тогда как согласно сведениям из ЕГШРН площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 107,7 кв.м., не получения от ПАО «Т Плюс» уведомления о начале предоставлении коммунальной услуги в принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов.

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 172-173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Писареву С.Н. на праве собственности принадлежит офисное помещение №, назначение - нежилое, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Поставщиком тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение являлось ООО «ПСК», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», соответственно, в силу п.2 ст. 58 ГК РФ к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица (л.д. 21-32).

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, истцом в адрес ответчика были направлены договор теплоснабжения <данные изъяты>, договор горячего водоснабжения № ГЭ2600-02693, счета-фактуры о стоимости отпущенной и потребленной ответчиком тепловой энергии, а также претензионное письмо с требованием оплатить задолженность образовавшуюся за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 25 211,30 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, стало основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 25 211, 30 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 377,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, потовые расходы за направление претензии в размере 44 руб. и расходы за направление искового заявления в размере 136,44 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, ст. 330, 333 ГК РФ, а также п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О теплоснабжении» пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт несвоевременного внесения платы за потребленные ресурсы подтвержден материалами дела, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Довод апеллянта о том, что ресурсоснабжающей организацией в его адрес не были направлены уведомление о начале предоставления коммунальных услуг, о смене исполнителя коммунальных услуг, а также счета фактуры и акты выполненных работ правового значения не имеет, так как ответчик, являясь собственником нежилого помещения обязан вносить плату за потребленную тепловую энергию, в размере и порядке, установленном жилищным законодательством. Направление уведомления ресурсоснабжающей организацией о начале предоставления коммунальной услуги в адрес собственников нежилых помещений почтовой корреспонденцией положениями действующего законодательства не предусмотрено. Независимо от наличия уведомлений услуги ответчиком потреблялись.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом исходя из площади помещения 112,5 кв.м согласно свидетельству о праве собственности, тогда как по сведениям ЕГРН площадь нежилого помещения составляет 107,7 кв. м, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в суде первой инстанции на иную площадь нежилого помещения ответчик не указывал, расчет неустойки не оспаривал, иной расчет не представлял.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу в целом сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева Сергея Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий       /копия/                                                          Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья                                                                                                            Н.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-934/2022

<данные изъяты>