Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-200/2024 от 25.06.2024

11-200/2024 судья Никифоров К.С.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 25 июля 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ш. на решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2024 г., вынесенное в отношении Рыбальченко Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Ш. от 13 марта 2024 г. Рыбальченко М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда от 4 июня 2024 г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, инспектор Ш. просит решение судьи отменить. Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы Рыбальченко М.А. извещен телефонограммой (л.д. 59), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области заказным письмом с уведомлением (л.д. 60-61). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Родина А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении,

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Рыбальченко М.А. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 19 февраля 2024 г. в 21 час 22 минуты в районе ****, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.14.1 Правил не представил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода (л.д. 9).

Из видеозаписи и фотографий момента происшествия(л.д. 29) следует, что пешеходный переход обозначен дорожными знаками (по обеим краям проезжей части и на растяжке над ней) и хорошо освещен. Он находится на дороге, предназначенной для движения в 4 полосы (по 2 в каждом направлении). По бокам дороги действительно имелись снежные валы, однако, они не столь велики, что бы не позволяли водителю своевременно увидеть приближающегося к переходу взрослого мужчину. Кроме того, наличие таких валов, ограничивающих обзор тротуара, с учетом хорошо обозначенного и освещенного пешеходного перехода предполагает необходимость водителям быть внимательными и готовыми к тому, что на проезжую часть может выйти пешеход, в том числе ребенок.

Судья Ковровского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о том, что водитель Рыбальченко М.А. двигался по заснеженной дороге с небольшой скоростью – 39 км/ч (установлена комплексом фото- видеофиксации) и не создал помеху пешеходам. Кратковременное замедление движение первого пешехода, по мнению судьи, было связано с необходимостью исполнения им требований п. 4.5 Правил о том, что на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Траектории движения пешеходов и автомобиля Рыбальченко М.А. не пересекались. То есть положения п. 14.1 Правил нарушены не были.

В жалобе инспектора указывается, что наличие пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обязывало водителя Рыбальченко М.А. уступить дорогу пешеходам, однако, он этого не сделал.

Сведения о действиях водителя и пешеходов при посекундном просмотре видеозаписи отражены в решении судьи. Однако с учетом первоначального движения автомобиля в крайнем правом ряду, очевидного замедления скорости движения пешехода, уже вступившего на проезжую часть (отделенную от тротуара металлическим ограждением) справа по ходу движения машины, а не оценивающего возможность такого действия (как на то указал судья), и одновременного изменения траектории движения автомобиля: водитель принял левее – ближе к центру проезжей части, но не снизил скорость (что не оспаривал в областном суде и защитник Родин А.А.), с выводами судьи Ковровского городского по результатам анализа таких действий в полной мере согласиться нельзя. Достаточных оснований для прекращения дела именно по п. 2 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не имелось.

Более того, в описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда имеются указания как на отсутствие в действиях Рыбальченко М.А. состава административного правонарушения (что является основанием для прекращения производства по дел по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), так и на наличие сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что является иным самостоятельным основанием для прекращения производства по делу – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. К настоящему времени он истек.

В связи с этим решение о прекращении производства по делу не может быть отменено, но подлежит изменению в части уточнения оснований прекращения производства. Оно подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (вопрос 12).

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2024 г., вынесенное в отношении Рыбальченко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него выводы о:

- том, что замедление движения пешехода было обусловлено выполнением требований п. 4.5 Правил;

- наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указать, что производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ.

В остальной части решение оставить без изменения жалобу Ш. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин