Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2022 от 19.04.2022

23RS0№-47                         К делу №

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск                                     08 июня 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Котова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 08.01.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В обоснование жалобы указав, что средствами автоматической фиксации установлено нарушение скоростного режима автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е887КН 193, принадлежащем заявителю на праве собственности. Однако данный вывод не соответствует материалам фотофиксации, поскольку на материале фотофиксации отчётливо видно, что на автомобиле, двигавшемся с нарушением установленной скорости, установлен государственный регистрационный знак Е897КН 193, более того, на решетке радиатора отчетливо различима эмблема автопроизводителя Хендэ (Hyunday). Транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак Е897КН 193, не находится в собственности заявителя. Заявитель не управлял указанным транспортным средством с государственным регистрационным знаком Е897КН 193 в указанное в постановлении дату и время. Таким образом, выводы о номере, марке и принадлежности заявителю транспортного средства, отраженного в материалах фотофиксации, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель заявителя представил в суд пояснение правовой позиции, в которой подтвердил доводы жалобы, просил рассмотреть настоящую жалобу в своё отсутствие, вместе с тем заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Старший инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:53 при движении на участке дороги: <адрес> ФАД М-4 «Дон» км 1540+645 в сторону <адрес> ( N: 44,730284, E: 37,812684) водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Е887КН193, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при ограничении 40 км/ч. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

         Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки АРЕНА, с идентификатором №, свидетельство о поверке 000539398/38, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица - старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, заявитель указывает на то, что из материала фотофиксации административного правонарушения видно, что на автомобиле, двигавшемся с нарушением установленной скорости, установлен государственный регистрационный знак Е897КН 193, на решетке радиатора отчетливо различима эмблема автопроизводителя Хендэ (Hyunday). Транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак Е897КН 193, не находится в собственности заявителя, в связи с чем, заявитель не управлял указанным транспортным средством с государственным регистрационным знаком Е897КН 193 в указанное в постановлении дату и время.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно представленной в материалы дела копии материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, очевидно следует, что на фотоматериале, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки АРЕНА, ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:53 зафиксировано транспортное средство, превышающее установленную скорость движения, имеющее государственный регистрационный знак Е897КН 193. Кроме того, из представленного фотоматериала усматривается эмблема автопроизводителя Хендэ (Hyunday).

Согласно ответа на судебный запрос из ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е887КН 193, идентификационный номер – №, дата регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ.

         При таких обстоятельствах, совокупность представленных и исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного правонарушения. Техническим средством, работающим в автоматическом режиме, принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е887КН 193, в качестве автомобиля, на котором совершено административное правонарушение не фиксировался. В связи с этим, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Е887КН 193 ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Нормами ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, интересы ФИО1 на основании доверенности представлял защитник ФИО5

Защитник ФИО1 - ФИО5 заявил в суд ходатайство, в котором просит взыскать с ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 848 рублей.

Исходя из положений ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицом, необоснованно привлеченным к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, суд считает необходимым разъяснить ФИО1 право на возмещение понесенных расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факт оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                 решил:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД (дислокация г. Краснодар) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 08.01.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

          Судья Ленинского

          районного суда г.Новороссийска                                          В.А. Котова