Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-948/2023 от 30.11.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                            21 декабря 2023 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Степановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника - адвоката Мальцевой И.А.,

подсудимого Наумова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Наумова Валерия Витальевича, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Наумов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвержен наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно на /дата/ Наумов В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

/дата/ около 08 часов 00 минут, у Наумова В.В., находящегося в <адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящимся у него в пользовании. Реализуя возникший преступный умысел, в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, /дата/ около 08 час. 00 мин., Наумов В.В., находясь возле <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, управляя указанным автомобилем, на котором стал передвигаться по улицам <адрес>.

/дата/ около 08 часов 25 минут в пути следования у <адрес> Наумов В.В. был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты>, которые выявили у Наумова В.В. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Наумов В.В. находится в состоянии опьянения, /дата/ в 09 часов 00 минут сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний ответил отказом. Так же /дата/ в 09 часов 25 минут Наумову В.В. было предложено пройти освидетельствовании в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, в связи с чем, в соответствии с часть 2 примечания к ст. 264 УК РФ Наумову В.В., управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Наумов В.В. виновным себя в указанном преступлении признал полностью, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал заявленное им ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства разъяснены, и он их осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела. Условия главы 40 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а потому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

        Действия Наумова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,

    влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

    личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,

    смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не принимает решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля, который использовался подсудимым Наумов В.В. при совершении преступления, поскольку законным владельцем автомобиля является Наумов Владимир Витальевич.

    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумова Валерия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Наумову В.В оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Мальцевой Т.А. отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья