Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 26.05.2022

№11-34/2022                                                                   мировой судья Висягина Л.Б.

апелляционное определение

25 июля 2022 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Щитовой С.Ю. и представителя ответчика по доверенности Бахтиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Манькова С.Ю. и ответчика Якоб Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района города Тулы от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу                              № 2-2338/2021 по иску Манькова Сергея Юрьевича к Якоб Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Маньков С.Ю. обратился в суд с иском к Якоб Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором столкнулись автомобили марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и марки «...», государственный регистрационный знак № под управлением Якоб Е.А. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признана Якоб Е.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», полис ННН №. Гражданская ответственность Якоб Е.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис РРР                                 №. ДД.ММ.ГГГГ он (Маньков С.Ю.) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ данный случай страховая компания признала страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 39800 руб. После этого он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 7500 руб., которая была ему перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 89244 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 руб. Полагал, что с ответчика Якоб Е.А. надлежит взыскать в его пользу реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 41900 руб.: 89244 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 47300 руб. (страховая выплата).

Для досудебного урегулирования спора он направлял в адрес Якоб Е.А. претензию, которая осталась без удовлетворения. Почтовые расходы по направлению претензии составили 136 руб. 40 коп. Он также понес расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6000 руб. и на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Якоб Е.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 41900 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 136 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., и судебные расходы по уплате госпошлины 1457 руб.

Истец Маньков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Щитова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Якоб Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бахтина В.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что факта ДПТ ее доверительница не отрицает, как не отрицает и свою вину в совершении ДТП. Отметила, что указанная истцом в исковом заявлении сумма страховой выплаты в размере 39800 руб. и доплаты в размере 7500 руб., не соответствует действительности, так как истцу была произведена также доплата в размере 3000 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика соглашается, что с нее должна быть взыскана часть денежных средств, не покрытая страховым возмещением, но эта часть должна состоять только из разницы между причиненным реальным и ущербом с учетом износа деталей, которая покрывается по закону ОСАГО. Сумма причиненного ущерба с учетом износа деталей в размере 61700 руб. должна покрываться по Закону об ОСАГО. А с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба в размере 27500 руб. То есть, разница между 89200 и 61700. И государственная пошлина должна быть рассчитана исходя из этой суммы. Возражала против взыскания почтовых расходов в размере 136 руб. 40 коп., поскольку в материалах дела отсутствует информация, как формировались эти расходы и что именно направлялось в адрес ответчика. Также возражала против взыскания с ответчика судебных издержек в размере 16000 руб. за оказание юридических услуг. Считала, что они завышены и обратила внимание на то, что договор составлен ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по страховому случаю, однако истец предъявляет его как в гражданском порядке по причинению ущерба. Данный договор был заключен в отношении ОСАГО. В акте приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг указан совсем другой договор от 11.2021, то есть акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор, по которому оплачивалась денежная сумма, датирован ДД.ММ.ГГГГ. В итоге не ясно, по какому договору производилась оплата за оказание юридических услуг. Если считать, что это техническая ошибка, то в любом случае на ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору ФИО2 были оказаны по страховому случаю. Поэтому данная оплата к рассматриваемому делу никакого отношения не имеет. Также возражала против взыскания расходов по оплате оценки ущерба транспортного средства в размере 6000 руб., так как отсутствует кассовый чек, либо квитанция и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы отсутствует печать.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Манькова С.Ю. удовлетворены частично. С Якоб Е.А. в пользу Манькова С.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме 27500 руб., 6000 руб. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг эксперта; расходы по оплате почтовых услуг 95 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины 1205 руб., всего 34800 руб. 48 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец Маньков С.Ю. и ответчик Якоб Е.А. подали апелляционные жалобы.

Истец Маньков С.Ю. апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Ответчик Якоб Е.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Манькова С.Ю. к Якоб Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1205 руб. отменить и в данной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании 6000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1025 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Щитовой С.Ю. и представителя ответчика по доверенности Бахтиной В.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Манькова С.Ю., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Якоб Е.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признана Якоб Е.А.

Вина Якоб Е.А. в рассматриваемом ДТП стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из сведений об участниках ДТП следует, что автомобилю «...», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, являлся Маньков С.Ю.

В момент столкновения транспортных средств автомобилем «...», государственный регистрационный знак № управляла Якоб Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Манькова С.Ю. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», что подтверждается полисом ННН №.

Гражданская ответственность ответчика Якоб Е.А. по риску ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом РРР                  №.

Для прямого возмещения убытков Маньков С.Ю. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило Манькову С.Ю. по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ - 39800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., что подтверждается материалом выплатного дела.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Маньков С.Ю. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Манькова С.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манькова С.Ю. страховое возмещение в сумме 7500 руб.

В мотивировочной части решения финансового уполномоченного указано, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Манькову С.Ю. 7500 руб.

Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Манькову С.Ю. в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО сумму в размере 50300 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд Маньков С.Ю. в качестве подтверждения размера ущерба представил экспертное заключение независимой технической экспертизы, выполненное ИП ФИО7 №-РЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлял финансовому уполномоченному, и согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 89200 руб., с учетом износа 61700 руб.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы, сделанные экспертом по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, без учета износа в сумме 89200 руб. не оспаривала, напротив ссылалась на то, что необходимо исходить из указанных в данном заключении экспертом размеров ущерба.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика также не оспаривала представленное стороной истца в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, заключение независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО7 №-РЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебной экспертизы считала нецелесообразным.

Разрешая спор на основании представленных доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Якоб Е.А., нарушившей Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, пришёл к обоснованному выводу о том, что с Якоб Е.А. в пользу Манькова С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 27500 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа -89200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 61700 руб. 00 коп., определенной экспертом в экспертном заключении независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО7 №-РЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован мировым судьёй в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО7 №-РЭ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа согласно Положения ЦБ РФ №462-П составляет 61700 руб., т.е., по сути Маньков С.Ю. не согласен с произведенной ему выплатой в счет страхового возмещения, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей, поэтому мировой судья обоснованно исходил из представленной в данном заключении указанной суммы.

Взыскание мировым судьёй в пользу Манькова С.Ю. с Якоб Е.А. расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку данные расходы были им понесены для подтверждения причиненных ему убытков действиями ответчика, данное заключение положено в основу решения.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены платежные документы об оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не представлен в материалы дела подлинный экземпляр экспертного заключения независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО7 №-РЭ от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы на её проведение в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом стороной ответчика данное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств того, что копия данного экспертного заключения не соответствует его подлиннику, не представлено, а из материалов дела таких данных не усматривается.

Взыскание в пользу Манькова С.Ю. с Якоб Е.А. судебных расходов, состоящих из расходов на почтовые отправления, уплату госпошлины мировым судьёй произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер госпошлины взысканный с ответчика в пользу истца в сумме 1205 руб., судом первой инстанции рассчитан правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 33500 руб. (27500 +6000).

Сумма расходов по оплате почтовых услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, также правильно определена судом, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных и заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Манькова С.Ю. и ответчика Якоб Е.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий